Решение № 7-1134/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 7-1134/2025

Судья Бушмакина О.М. УИД №RS00№-25

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд второй инстанции)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р. Р., 8 декабря 2025 года в городе Ижевске рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ШИД на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПОА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш. И.Д. от 20 июля 2025 года № ПОА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш. И.Д. в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение суда отменить, постановление по делу оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности принятого решения, отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела, неверной оценке доказательств по делу, не извещении инспектора о рассмотрении дела судом, указывает о доказанности виновности ПОА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностное лицо Ш. И.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В судебное заседание явился ПОА, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш. И.Д., прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу части 3.1 статьи 12.19 Кодекса остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разделу 5 «Знаки особых предписаний» приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

На основании пункта 12.4 Правил остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении ПОА составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку автомобиля на автобусной остановке, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», не связанное с посадкой или высадкой пассажиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПОА к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев поданную ПОА жалобу на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 13 октября 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменил с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление, судья районного суда сослался на отсутствие схемы места совершения ПОА административного правонарушения по состоянию на 20 июля 2025 года, поскольку из представленной видеозаписи видно, что автомобиль Лада 2121, государственный регистрационный знак <***>, припаркован на участке дороги недалеко от недостроенного павильона, где отсутствуют дорожная разметка 1.17.1 или дорожный знак 5.16, обозначающие место остановки маршрутных транспортных средств.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше положений КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.Согласно части 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указаны все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом отражено событие вмененного ПОА в вину административного правонарушения, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ПОА, управляя транспортным средством, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. Данное правонарушение зафиксировано записью камер видеорегистратора автомобиля ДПС.

Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда в ходе производства по делу не истребована схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не вызвано и не опрошено в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суди районного суда сделан без учета требований названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

С учетом неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенного на предыдущей стадии производства по делу нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ПОА, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года) КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года, состоявшееся в отношении ПОА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Воткинский» ШИД удовлетворить частично.

Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ПОА, изменить в части основания прекращения производства по делу, указав в резолютивной части решения на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов

Копия верна: судья Р.Р. Ахкямов