Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-718/2020;)~М-96/2020 2-718/2020 М-96/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

Дело № 2-30/2021 УИД 23RS0014-01-2020-000116-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 марта 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85472 рублей, взыскании понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2764 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA 217030 регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Обязательная гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, также на момент дорожно- транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности и у собственника транспортного средства Тойота регистрационный знак № —ФИО4 ФИО2 была уведомлена об осмотре поврежденного транспортного средства LADA 217030 регистрационный знак № телеграммой 2205116, согласно уведомления указанная телеграмма была ей вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ответчица не явилась. Согласно отчета № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: легкового автомобиля LADA 217030 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ — итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа запасных частей по состоянию на дату оценки, составляет 85472 рублей. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия до места жительства в <адрес> в размере 7500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, актом и чеком об оплате, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, что указано в доверенности. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены заявленные требования, согласно которым она просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2764 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 627 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а всего 118 867 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Семенихин Ю.В.