Апелляционное постановление № 22-1648/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 4/1-77/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1648/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Романова С.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 8 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Романова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина *,

отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Романова С.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Романова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 16 мая 2013 года в законную силу приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года ФИО3 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания: 3 года; 4 месяца; 15 дней.

Защитник Романов С.Н. обратился в суд в интересах осуждённого ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении /далее – УДО/ от отбывания наказания, указав на то, что установленный законом срок им отбыт, не имеет взысканий, имеет ряд поощрений за хорошую работу, встал на пусть исправления.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением ходатайства об УДО. При этом:

- осуждённый ФИО1 (далее – ФИО4) со ссылкой на ст. 79 УК РФ, п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г., приводит основания назначения ему взысканий в исправительном учреждении, указывает об их незаконности, за период отбывания наказания получил 10 специальностей, не допускал злостных нарушений, характеризовался положительно, имеет 13 поощрений;

- адвокат Романов С.Н. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО4 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об УДО. За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ЛИУ - 5 УФСИН России по Pеспублике Cаха (Якутия) ранее характеризовался только с положительной стороны, за период отбывания наказания режим содержания соблюдал, к общественно-полезному труду относится положительно. За добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений, ранее наложенные взыскания погашены, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Взыскание получил из-за того, что сам ФИО4 отказался отзывать ходатайство об УДО.

Вину в совершённом преступлении по приговору суда осуждённый признаёт, в содеянном раскаивается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. Суд сделал вывод, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания для решения вопроса об УДО, наличие у него места жительства и гарантия трудоустройства, наличие поощрений сами по себе не могут явиться безусловными и достаточными основаниями для УДО от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что суд незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Респблики Саха (Якутия) ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В силу частей 1, 4.1 ст. 79 УК РФ основанием для применения УДО от наказания является признание судом того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 об УДО от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённого, исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его УДО.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый за совершение особо тяжкого преступления отбыл более 2/3 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об УДО.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осуждённый ФИО4 за время отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем режима отбытия наказания, за весь период отбывания наказания имеет 14 взысканий, на данное время имеет действующие взыскания, имеет 13 поощрений, трудоустроен, прошёл обучение и получил ряд специальностей, действующих исполнительных листов не имеет.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения осуждённому Петрову УДО было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об УДО.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения УДО в отношении осуждённого ФИО4.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО4, а также об отсутствии достаточных данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно УДО, а также то обстоятельство, которое связано с наличием у осуждённого ФИО4 поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не являются безусловным основанием для УДО, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Доводы жалоб стороны защиты об оспаривании наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об УДО суд не вправе высказываться о законности или незаконности применённых к осуждённому взысканий.

Доказательств нарушения прав самого осуждённого действиями должностных лиц и администрации исправительного учреждения, как и доказательств незаконности применённых мер взысканий, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб как осуждённого, так и его защитника – не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах документов, представленных сторонами, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО4.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский