Решение № 2А-451/2019 2А-451/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-451/2019

№ 2а-451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 21 июня 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к собственникам квартиры № ......, расположенной по адресу: ......, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области), отделу надзорной деятельности по Тотемскому району об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № ...... в доме № ...... по ул........ Собственники соседней квартиры № ...... установили дополнительную перегородку с дверным блоком в общем коридоре жилого дома, чем фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома, нарушили правила пожарной безопасности. За данное нарушение ответчики привлекались к административной ответственности, им выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20.07.2011, но нарушения не устранены. ФИО1 просит суд обязать собственников квартиры № ...... привести лестничную площадку третьего этажа первого подъезда жилого дома № ...... в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку и установить входную дверь в квартиру № ...... в месте, предусмотренном на поэтажном плане жилого дома, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; привлечь к административной ответственности лиц ГУ МЧС России по Вологодской области, отдела надзорной деятельности по Тотемскому району за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

04.04.2019 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований, в котором просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Тотьмастрой плюс», признать решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 недействительным, признать незаконными бездействие ГУ МЧС России по Вологодской области, отдела надзорной деятельности по Тотемскому району, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением выданного предписания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2019, из числа ответчиков по делу исключено отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Тотемскому и Бабушкинскому районам, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники квартиры № ...... ФИО2, ФИО3 и ООО «Тотьмастрой плюс», к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1

Определением Тотемского районного суда от 03.06.2019 исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании бездействия незаконным выделены в отдельное производство, суд перешел к их рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области в суд не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве выразил несогласие с административными исковыми требованиями, сообщил, что материалы проверки, проведенной в 2011 г. по заявлению ФИО1, уничтожены в связи с истечением срока хранения, требования п.38,40 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 отменены, в связи с чем контроль выданного ранее предписания был невозможен, в настоящее время нарушений пожарной безопасности не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом обжалуется бездействие государственного органа по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, суд полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п.1 ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......

30.05.2011 ФИО1 обратился в отдел надзорной деятельности по Тотемскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Вологодской области с заявлением о проверке квартир № ...... в жилом доме № ...... на предмет установки дополнительных перегородок с дверными блоками.

Из письма заместителя начальника ОНД по Тотемскому району от 05.07.2011 № 209 следует, что проверка по заявлению ФИО1 сотрудниками МЧС была проведена, в ходе проверки выявлены нарушения п.38,40 требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, за которые виновные привлечены к административной ответственности, квартиросъемщикам указанных квартир вручены предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По вопросу демонтажа перегородок ФИО1 предложено обратиться в суд.

На момент выдачи предписания действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, согласно п.38 которых при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, в п.40 устанавливался запрет на установку дополнительных дверей или изменение направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 признан утратившим силу приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые не содержат запретов, аналогичных содержащимся в п.40 ранее действовавших Правил пожарной безопасности.

Таким образом, после вступления в силу Правил противопожарной безопасности (15.05.2012) у ГУ МЧС России по Вологодской области отсутствовали правовые основания для осуществления внеплановой проверки исполнения предписания ввиду того, что нормы, нарушение которых было вменено владельцам квартир в предписании, утратили силу.

При этом суд находит необходимым отметить, что согласно письму ГУ МЧС России по Вологодской области от 31.05.2019 № 217-2-19 временно исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тотемскому и Бабушкинскому районам ФИО4 26.04.2019 проведено обследование площадки третьего этажа первого подъезда дома № 1 а по ул.Гагарина в п.Текстильщики, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности в результате установки жильцами квартиры № 12 при установке дополнительной двери не установлено.

Из отзыва ГУ МЧС России по Вологодской области на иск ФИО1 следует, что материалы проверки, проведенной в 2011 г., по результатам которой квартиросъемщикам выдавались предписания, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Доказательств неосуществления ГУ МЧС России по Вологодской области контроля за исполнением предписания, выданного собственникам квартир жилого дома № ......, в период до вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, равно как и доказательств нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействие органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица может быть признано незаконным в случае установления судом при рассмотрении административного дела совокупности двух условий: несоответствия бездействий государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку по настоящему делу совокупность таких условий отсутствует, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тотемского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Буйлова И.Б.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2019.

Судья (подпись) Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.