Решение № 02-3244/2025 02-3244/2025~М-1068/2025 2-3244/2025 М-1068/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 02-3244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Никифоровой Л.П., с участием представителя ответчика адрес по доверенности фио, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2– адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному Обществу «Тольяттиазот» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, адрес с исковыми требованиями об освобождении автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. приобретенный за сумма на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также на совместные с супругой денежные средства. 28.03.2022 г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес по заявлению адрес было возбуждено уголовное дело № 12202360025000017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 04.08.2023 г. в рамках указанного уголовного дела сыну истца ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ. 07.02.2024 г. в рамках того же уголовного дела на спорный автомобиль истца наложен арест с установлением запретов распоряжения этим имуществом в части его отчуждения и уничтожения, а также совершения с ним любых регистрационных действий. Приговором Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024 г. арест на указанный выше автомобиль сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков и назначенных штрафов. Истец полагает, что сохранение ареста на спорное имущество, является нарушением его прав, поскольку спорное имущество было приобретено на законных основаниях, на доходы, которые подтверждены документально.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что транспортное средство приобреталось по договору «Трейд-ин», 72 % от стоимости транспортного средства было оплачено от продажи марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, спорное транспортное средство было приобретено задолго до инкриминируемого его сыну преступления, его доходы превышают стоимость спорного имущества, с учетом длительности его трудового стажа и денежных средств, вырученных с продажи предыдущих транспортных средств. Кроме того, он состоит в браке с фио и ведет совместное хозяйство, имеют общие денежные средства. По договору купли-продажи им была доплачена лишь сумма в сумма В период работы фио он с сыном практически не общался, никаких денежных средств от него не получал. При обжаловании приговора его доводы не были оценены надлежащим образом, поскольку судом не было предоставлено возможности его непосредственного участия в судебном заседании, в результате чего, он был лишен возможности представить доказательства легальности приобретения спорного имущества, судом были рассмотрены его доходы лишь за 2 года.

Представитель ответчика ФИО2– адвокат Казаков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал и поддержал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела, дополнительно пояснил об отсутствии преюдициального значения приговора суда и апелляционного определения, поскольку истец не являлся стороной по уголовному делу, в качестве ответчика по гражданскому иску в рамках уголовного дела не признавался, доказательств передачи денежных средств фио ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и из приговора не усматривается, равно как и отчуждения спорного имущества истцу его доверителем. С вынесенным приговором и апелляционным определением он и его доверитель не согласны, в кассационном порядке судебные акты не обжалованы, однако обжаловать намерены.

Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, на вопрос суда пояснил, что информации об исполнении приговора в части гражданских исков и назначенных штрафов не имеется.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменной позиции не представила, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретенный на основании договора № 907 от 29 мая 2019 года заключенного с ООО «ТЦ Магистральная», стоимость которого согласно акту приема-передачи к договору от 31 мая 2019 года и дополнительному соглашению № 1 составила сумма Оплата части товара произведена за счет сдаваемого по программе «Трейд-ин» подержанного автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретен ФИО1 27.05.2017 г., стоимость которого на момент заключения договора составила сумма, с учетом скидки по программе «Трейд-ин» сумма, что усматривается из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним.

ФИО1 и фио состоят в зарегистрированном браке с 26.11.1983 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака и не оспаривается сторонами.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по адрес от 28.03.2022 г. по заявлению представителя ПАО «Тольяттиазот» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по адрес от 28.03.2022 г. ПАО «Тольяттиазот» (ПАО «ТОАЗ») признан потерпевшим по уголовному делу № 12202360025000017.

Постановлением Комсомольского районного суда адрес от 07.02.2024 года удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество ФИО1 и фио, постановлено наложить арест на имущество ФИО1 в виде земельного участка площадью 2 952 к.м по адресу адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 65, кадастровый номер 50:12:0030509:78, дата регистрации права собственности 02.11.2018 г.; жилое помещение по адресу адрес, в.т.г. адрес, адрес, д. 6, корп. 3, кв. 35, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004038:5937, дата регистрации права собственности 08.06.2018; жилое помещение по адресу адрес, в.т.г. адрес, адрес, д. 6, корп. 3, кв. 36, площадью 111,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004038:5938, дата регистрации права собственности 08.06.2018; жилое помещение по адресу адрес, в.т.г. адрес, адрес, д. 6, корп. 3, кв. 34, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004038:5936, дата регистрации права собственности 22.06.2018; машино-место по адресу адрес, в.т.г. адрес, адрес, д. 6, стр. 5, м/м 20623, площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004038:4870, дата регистрации права собственности 14.08.2018, машино-место по адресу адрес, в.т.г. адрес, адрес, д. 6, стр. 5, м/м 20624, площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004038:4871, дата регистрации права собственности 14.08.2018; автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Также указанным постановлением наложен арест на имущество фио, а именно автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, запретив распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения и уничтожения, а также совершать с ним любые регистрационные действия.

Постановлением Комсомольского районного суда адрес от 03.05.2024 года наложенный указанным выше постановлением арест продлен.

22 июля 2024 года Комсомольским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу № 1-31/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, которому на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на 2 года; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 4 ст. 159 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Указанным приговором разрешена судьба гражданских исков адрес, а именно в пользу адрес солидарно с ФИО2, фио и гражданского ответчика ООО «Еврокемикалс Групп» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами с 09.07.2024 года по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С ФИО2 в пользу адрес также взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами с 09.07.2024 г. по день фактической оплаты суммы вреда исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды. До исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов сохранены аресты, наложенные в рамках настоящего уголовного дела, в том числе на указанное выше имущество ФИО1 и фио

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года приговор Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024 в отношении ФИО2, фио изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о наличии по двум преступлениям по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, в том числе адвоката фио в интересах ФИО1, фио, без удовлетворении.

Как указано в приговоре, похищенные у потерпевшего адрес денежные средства, выводились через ООО «Еврокемикалс», ООО «Еврокемикалс Групп», которые являлись аффилированными взаимосвязанными организациями, находящимися под контролем и управлением ФИО2 и фио, а в последующем на указанные денежные средства приобретались в собственность недвижимость и транспортные средства, которые оформлялись на подсудимых ФИО2 и фио, их родственников: отца ФИО2- ФИО1, мать ФИО2 – фио, Мать фио- фио и третье лицо фио, и в отношении которого по данному уголовному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Таким образом судом установлено, что имущество, оформленное на подсудимых, а также на ФИО1, фио приобретено за счет имущества, полученного в результате преступных действий подсудимых, на которое для обеспечения гражданских исков наложен арест, в связи с их удовлетворением.

Из указанного выше апелляционного определения усматривается, что постановлением Комсомольского районного суда адрес от 07.02.2024 оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27.04.2024 наложен арест на имущество ФИО1 и фио (родители осужденного). ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2024, давал пояснения по поводу самостоятельного приобретения имущества, а также на то что автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретен последним в 2019 году на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, который, приобретен в мае 2017 года, а также на личные сбережения ФИО1

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательств в рамках уголовного дела свидетельствующих об имуществе находящемся в собственности у ФИО1 и фио, его стоимости, а также доходах ФИО1, фио, указав, что общая сумма дохода с 2016 по 2018 годы составила сумма, что существенно ниже стоимости имущества, оформленного на них, в связи с чем, оснований для отмены приговора в части ареста на имущество ФИО1, фио не усмотрела.

Суд, изучив доводы иска и приложенные к ним материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, ввиду того обстоятельства, что арест на принадлежащее истцу имущество наложен судом в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО2, сына ФИО1, уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, данных об исполнении приговора в указанной части суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

При этом, доводы и доказательства истца о том, что транспортное средство приобретено на основании действительных сделок, за счет собственных средств и средств от продажи марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС являлись предметом оценки по уголовному делу, согласно представленному в материалы дела договору, по указанной программе произошла лишь часть оплаты в размере сумма Представленные документы о доходах истца не могут быть приняты судом во внимание, с учетом количества приобретаемого в период 2018-2019 годов имущества на имя истца, что подтверждается постановлением Комсомольского районного суда адрес о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выгоду, что доводы искового заявления, а также позиции истца и представителя ответчика – адвоката фио, по сути направлены на оспаривание вынесенных в рамках уголовного дела судебных актов, содержащихся в них выводов и оценок.

Из постановлений Комсомольского районного суда адрес о наложении ареста на имущество следует, что из представленных суду сведений о доходах обвиняемого ФИО2 и его близких родственников, размер полученного дохода не соответствует количеству и стоимости приобретенного имущества, в том числе на имя ФИО1 (истца по данному делу), в приговоре сделан вывод о том, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений ФИО2, арест на имущество наложен в целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На арестованное в указанном порядке имущество может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество.

Также суд отмечает, что признание иска ФИО2 в данном случае не может быть принято судом, поскольку является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному Обществу «Тольяттиазот» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированно решение изготовлено 25 марта 2025 года.