Решение № 2-4816/2017 2-4816/2017~М-3231/2017 М-3231/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4816/2017

Дело № 2-4816/2017 1 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 12 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 119 313 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее первого квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор №ВОР-Д3/7/07/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей проектной площадью 31,80 кв.м., расположенную на седьмом этаже дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, условный номер квартиры <№>.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее первого квартала 2016 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее чем за один месяц до окончания первого квартала 2016 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 2 982 840 рублей (пункт 3.1 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена – первый квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Уведомление подлежало направлению не позднее 29 февраля 2016 года.

Актом приёма-передачи от 9 февраля 2017 года зафиксирована передача квартиры истцу.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 1 апреля 2016 года по 9 февраля 2016 года включительно.

Вместе с тем, за периоды с 1 апреля 2016 года по 8 августа 2016 года и с 9 августа 2016 года по 11 декабря 2016 года истец уже реализовал право на судебную защиту, состоявшимися решениями суда взыскана неустойка.

День фактического исполнения обязательств подлежит включению в общий период расчёта неустойки.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Таким образом, период начисления неустойки составит 60 дней.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, штрафов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает взыскать неустойку в размере 119 313 рублей 60 копееек.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уклонение контрагентов ответчика обязательств не снимает ответственности с самого ответчика, не лишённого права возмещения убытков с контрагентов.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (119313,6+5000), что составит 62 156 рубля 80 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6 366 рублей 10 копеек.

При этом пошлина подлежит расчёту, исходя из того, что 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 4829 рублей 41 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 119 313 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 156 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 206 470 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 129 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2017 года.