Решение № 2-4816/2017 2-836/2018 2-836/2018(2-4816/2017;)~М-3847/2017 М-3847/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4816/2017

Дело №2-836/2018 21 июня 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

при секретаре Филатовой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности;

представителя ответчика по доверенности, адвоката по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000.0 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 ноября 2015г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на пешехода, при котором водитель а/м Мицубиси OUTLEND, гос. регистрационный знак № 0- ФИО2, допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. При повороте налево, ФИО2 не пропустил пешехода ФИО1 на регулируемом перекрестке.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением № 0 от 04 ноября 2016г. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: ушиб, гемартроз коленного сустава, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, без перехода на диафаз кости, квалифицированные в консультационном заключении бюро судебно- медицинской экспертизы № 0 от 19.01.2016г., как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Помимо физических страданий, истец понесла денежные затраты. Ввиду того, что истцу был необходим посторонний уход, сын истицы ФИО5, ввиду занятости на работе обратился в ООО «Пансионат».

В соответствии с договором № 0 от 13.12.2015г. и договором № 0 от 06.01.2016г., ООО «Пансионат» оказывал истцу услуги по уходу с предоставлением во временное пользование койко- места для проживания на срок 60 дней. За услуги ООО «Пансионат» истцом было оплачено 48 000,0 руб.

Ввиду отсутствия у истца специальных юридических знаний, она была вынуждена обратиться в ООО «А-А» за юридической помощью. По договору на оказание консультативно- юридических услуг, расходы истца составили 25 000 руб., а также истец понесла дополнительные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1800,0 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Капитал Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП. Определением суда от 21 июня 2018г. исковое заявление ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части требования о взыскании расходов по уходу за истицей в размере 48 000,0 руб. было оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат по ордеру ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик полностью возместил все причиненные истцу убытки и моральный вред, своими действиями предпринял все возможное для выздоровления истицы (л.д.70-71).

Третье лицо ООО «ФИО6- Петербург» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истицы о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, но подлежащим снижению по размеру, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из постановления № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2016г., вынесенного ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга, 03.11.2015г. около 11 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие- наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода. Водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Мицубиси, гос. регистрационный знак № 0, двигался от .... со скоростью 30 км. час., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, на начало движения пешеходов не было. Поворачивая и приближаясь к пешеходному переходу, с правой стороны пешеходного перехода увидел человека, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, которая получила телесные повреждения: ушиб, гемартроз коленного сустава и была доставлена в Покровскую больницу.

Медицинские документы гр. ФИО1 были направлены в БСМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП.

В Консультационном заключении № 0 от 19.01.2016г у гр. ФИО1 установлен закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, без перехода на диафаз кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ),

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 управлял автомашиной Мицубиси OUTLEND, гос. регистрационный знак № 0 принадлежащем ему на праве собственности, то есть- на законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела. сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800,0 руб., так как указанная доверенность выдана истицей на нескольких представителей вести ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, а не в конкретном суде по конкретному гражданскому делу (л.д.32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 300,0 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000.0 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300.0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: