Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело № 2-469/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре Г.А. Козловой

представителя ответчика ФИО1 – А.О. ФИО4

представителя Прокуратуры С.Е. Солянкина

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

26 сентября 2024 г.

дело по иску Администрации городского поселения г. Котово к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения г. Котово обратилась с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление ФИО2, указывающее на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области при продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14357 кв. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель, ФИО1 без проведения торгов (вх. № 9250-ЭП/23 10.10.2023, вх. № 9345/23 от 13.10.2023).

В ходе рассмотрения заявления Волгоградским УФАС России установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации от 26.12.2022 № 730 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» из земельных участков с кадастровыми номера: №, №, образован земельный участок площадью 14357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: производственная деятельность, которому 16.01.2023 присвоен кадастровый №.

27.01.2023 года (вх. № 42 от 27.01.2023 года) ФИО1 обратилась Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российского Федерации.

9.02.2023 года на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ между Администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продаж Земельного участка № 3с.

При предоставлении в собственность Земельного участка, площадь которого составляет 14357 кв.м., не был учтён факт многократного превышения площади земельного участка (более чем в 9 раз) по отношению к площади расположенных на Земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ФИО1 на праве собственности (кадастровые номе №, №) площадью 1550,4 кв.м.

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) Администрации было выдано предупреждение от 10.11.2023 исх. № РЛ/8348/23 о совершении действий, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства путем принятия исчерпывающих мер по возврату Администрации Земельного участка, переданного по Договору № 3с соответствии с гражданским законодательством и данным договором. Срок исполнения Предупреждения - до 31.01.2024 года.

В подтверждение исполнения предупреждения Администрацией представлено письмо от 01.02.2024 исх. № 03-06/260, согласно которого Администрация обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области иском к ФИО1 о расторжении Договора № 3с в связи невыполнением последней условий Договора № 3с в части его оплаты (дело № 2-577/2023 года).

Вместе с тем, вышеуказанные действия Администрации не были направлены на исполнение Предупреждения, так как исковые требования Администрации по делу № 2- 577/2023 связаны с ненадлежащим исполнением Договора и не содержат указание на допущенные нарушения норм ЗК РФ, антимонопольного законодательства при его заключении.

Иных документов, подтверждающих исполнение предупреждения, Администрацией не представлено.

Таким образом, Администрацией в установленный Волгоградским УФАС России срок предупреждение не исполнено.

На основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции 12.02.2024 приказом Волгоградского УФАС России № 19 возбуждено дело № 034/01/15-148/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Волгоградского УФАС России от 12.02.2024 дело № 034/01/15-148/2024 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.

Площадь земельного участка (14357 кв.м.) более чем в 9 раз превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимости (1232,1 кв.м., 31 кв.м.).

Исходя из представленных Администрацией документов по запросу Волгоградского УФАС России, на земельном участке расположены здание цеха СТО площадью 1232,1 кв.м, (кадастровый №) и нежилой объект площадью 318,3 кв.м. (кадастровый №), находящиеся в собственности ФИО1

Судами трех инстанций при принятии решений по делу № А12-33133/2022 учтены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» от 11.04.2022 о том, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации цеха СТО (кадастровый №) составляет 5132 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилой объект с кадастровым номером 34:14:090004:13978 является объектом вспомогательного использования.

Вместе с тем, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ подразумевают право на получение земельного участка без торгов собственником зданий и сооружений в границах, необходимых для обеспечения функционального использования зданий (сооружений), а не иных вспомогательных объектов.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в ст. 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, к которому в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39.15, п. 2ст. 39.17 ЗК РФ прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № 11/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, п. 6 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении должен приложить, в том числе: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области», утвержденном постановлением Администрации от 25.10.2022 № 596, действовавшем на момент заключения Договора № 3с.

Исходя из заявления от 27.01.2023 года № 42 о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 была предоставлена в Администрацию только копия своего паспорта.

Таким образом, ФИО1 при подаче вышеуказанного заявления в представила в Администрацию необходимую информацию и документы свидетельствующие о необходимости предоставления ей в собственность Земельного участка площадью 14357 кв.м. без торгов.

В отсутствие вышеуказанных документов ФИО1 не может считаться лицом, подтвердившим свое исключительное право на получение земельного участка в собственность без торгов в испрашиваемом размере.

Администрация в свою очередь при рассмотрении заявления ФИО3 и решении вопроса о предоставлении ей земельного участка площадь 14357 кв.м., без торгов не могла предоставить ФИО1 земельный участок как лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведет торгов (пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, также являет препятствием для его предоставления (продажи).

Ранее Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения дел № А12-33133/2022, № А12-29123/2023, решения по которым вступили законную силу, дана правовая оценка несоразмерности земельных участков кадастровыми номерами №, №, входящих состав земельного участка, переданного по Договору № 3с.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 от 12.07.2017 года предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадь большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведен публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, действиями Администрации, выразившееся в заключении ФИО1 договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в нарушение норм ЗК РФ, привело к созданию преимущественных условий ФИО1, что содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

23.04.2024 года Волгоградским УФАС России было вынесено заключение об обстоятельствах дела 034/01/15-148/2024, согласно которому Комиссия по рассмотрению дела № 034/01/15-148/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, Комиссия по рассмотрению дела № 034/01/15-148/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о наличии в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции выразившегося в заключении с ФИО1 Договора № 3с без проведения торгов.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 09.02.2023 года № 3с земельного участка кадастровым номером №, площадью 14357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенного использование: производственная деятельность, заключенного между ФИО1 и Администрацией городского поселения город Котово Волгоградской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенного использование производственная деятельность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении на имя суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Согласно материалов дела конверт, направленный ответчице ФИО1 возвратился в связи с истечением срока.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал простив исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Прокуратуры Солянкин С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Представитель управления Антимонопольной службы в судебное заседание не явился, представил материалы проведенной проверки, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Администрации Котовского муниципального района в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагая его неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что собственники зданий или сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (п. п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0).

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на нем зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площадей соответствующего земельного участка должно производиться исходя необходимости обеспечить функциональное использование расположенного этом участке здания или сооружения.

Согласно пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимое расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учёт, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения земельного участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления уполномоченный на их принятие и оценку.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определен Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-113 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно эксплуатации расположенных на нём объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе и в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность с надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимой для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как следует из материалов дела площадь земельного участка приобретенного ответчицей (14357 кв.м.) более чем в 9 раз превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимости (1232,1 кв.м., 31 кв.м.).

Исходя из представленных Администрацией документов по запросу Волгоградского УФАС России, на земельном участке расположены здание цеха СТО площадью 1232,1 кв.м., (кадастровый №) нежилой объект площадью 318,3 кв.м. (кадастровый №), находящиеся в собственности ФИО1

Судами трех инстанций при принятии решений по делу № А12-33133/2022 учтены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» от 11.04.2022 о том, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации цеха СТО (кадастровый №) составляет 5132 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилой объект с кадастровым номером № является объектом вспомогательного использования тогда как согласно п. п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ право на получение земельного участка без торгов имеет только собственник зданий и сооружений в границах, необходимых для обеспечения функционального использования зданий (сооружений), а не иных вспомогательных объектов.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в ст. 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, к которому в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № 11/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, п. 6 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении должен приложить, в том числе: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области», утвержденном постановлением Администрации от 25.10.2022 № 596.

Исходя из заявления от 27.01.2023 года № 42 о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 была предоставлена в Администрацию только копия своего паспорта.

Таким образом, ФИО1 при подаче вышеуказанного заявления не представила в Администрацию необходимую информацию и документы свидетельствующие о необходимости предоставления ей в собственность земельного участка площадью 14357 кв. м., без торгов.

В отсутствие вышеуказанных документов ФИО1 не может считаться лицом, подтвердившим свое исключительное право на получение земельного участка в собственность без торгов в испрашиваемом размере.

Администрация в свою очередь при рассмотрении заявления ФИО1 и решении вопроса о предоставлении ей земельного участка площадь 14357 кв.м., без торгов, не могла предоставить ФИО1 земельный участок как лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведет торгов (п. п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, является препятствием для его предоставления (продажи).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 от 12.07.2017 предоставление уполномоченным органе государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадь большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведен публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желают получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, действие Администрации, выразившееся в заключении со ФИО1 договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов в нарушение норм ЗК РФ, привело к созданию преимущественных условий ФИО1, что содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку несоразмерность площади предоставленного ответчику земельного участка установлена как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и Арбитражным судом в ходе рассмотрения дел № А12-33133/2022 и № А12-29123/2023, которые в настоящее время вступили в законную силу, решением УФАС по делу №034/01/15-148/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения г. Котово к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 3с от 09.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией городского поселения город Котово Волгоградской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенного использование производственная деятельность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.