Апелляционное определение № 33-4001/2025 33-4001/2026 33-4001/26 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-4001/2025 (2-3323/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2025-002977-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 12.04.2024 по вине водителя ... управлявшего автомобилем LADA <данные изъяты>, автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 120 получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА, однако ремонт осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца.

С учётом изменения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату 89 500 руб., неустойку за период с 17.05.2024 по 09.10.2025 в размере 386 135,10 руб., далее за каждый день, начиная с 10.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 89 500 руб. из расчёта 1 % от суммы 198 078 руб. за каждый день, но не более 386 135,10 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии, 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 25 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, 97 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 450 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025 требования истца удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89 500 руб., неустойка за период с 17.05.2024 по 20.10.2025 в размере 310000 руб., далее за каждый день, начиная с 10.10.2025 и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы 198078 руб., но не более 310000 руб. в совокупности, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 10000 руб., 76 руб. – почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф 40000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., 1000 руб. – консультация, 25000 руб. – проведение независимой экспертизы, 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 450 руб. – почтовые расходы за отправление претензии, 2450 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 181 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 3000 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы 37000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, поскольку взысканные судом 89 500 руб. являются не страховым возмещением, как указано в решении суда, а убытками по устранению недостатков по некачественному ремонту по среднерыночным ценам. Отмечает, что взысканная судом неустойка является незаконной, поскольку ответчик исполнил обязательство по ремонту, при этом суд незаконно взыскал сумму неустойки на сумму убытков. Отмечает, что по данному делу суд мог взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу, но истец не просил взыскать такие проценты.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассматривается с учётом особенностей, установленных статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120.

В результате ДТП от 12.04.2024 вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством LADA <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 120. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

24.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сформировало и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...., расположенную по адресу: <адрес>

08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату в размере 4 300 руб. в части возмещения расходов за эвакуацию TOYOTA LAND CRUISER 120.

17.05.2024 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 передан ФИО1 на СТОА ИП ... для проведения ремонтных работ.

21.06.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием возместить стоимость противотуманных фар, а также возместить стоимость эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА.

24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату в счёт стоимости противотуманных фар в сумме 1 500 руб.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату в счёт стоимости эвакуации до места ремонта 4 000 руб.

03.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с качеством проводимого на СТОА ремонта.

03.07.2024 состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.07.2024 ответчиком на основании акта осмотра от 03.07.2024 составлено направление на СТОА для восстановительного ремонта за счёт СТОА.

15.07.2024 между истцом и СТОА ИП .... составлен акт, которым зафиксировано, что транспортное средство отремонтировано и передано ФИО1, в акте истцом отражено наличие дефектов ремонта, указано, что качеством ремонта он не удовлетворён.

16.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта. к письму прилагалось направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

27.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата СТОА ИП .... восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 078 руб.

11.10.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о наличии недостатков восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 120 (претензия получена ответчиком 14.10.2024), заявил требования о выплате в счёт ремонта рыночной стоимости ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса.

23.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» требования, изложенные в претензии, удовлетворило частично, выплатив ФИО1 неустойку 12 062,90 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц 1 802 руб., что подтверждается реестром №), указав на то, что он может обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков.

05.02.2025 истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил возместить ущерб, причинённый в результате некачественного ремонта, путём восстановления транспортного средства либо путём выплаты ему ущерба в полном объёме, а также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 12.03.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено наличие недостатков восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 75 300 руб.

26.03.2025 решением финансового уполномоченного № № от 26.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт возмещения убытков взыскано 75 300 руб.

07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 75 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту ИП ... составившему заключение № от 10.04.2025, из которого усматривается, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа по ЕМР составляет 72 153 руб.

По ходатайству представителя истца с целью выявления недостатков выполненного ремонта 29.05.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 24.07.2025 № № рыночная стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учёта износа заменяемых комплектующих изделий округлённо до сотен 164 800 руб., с учётом износа - 72 600 руб., по ЕМР без учёта износа - 54 300 руб., с износом – 36 600 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 24.07.2025 №, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 в надлежащий срок обратился к страховщику с претензией о некачественно проведённом восстановительном ремонте, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом недостатки ремонта не устранило, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение возмещения вследствие неустранения недостатков ремонтных работ в денежной форме, которое в соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № без учёта износа составило 164 800 руб. Учитывая осуществлённую страховой компанией выплату, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков ремонта 89 500 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в решении суда первой инстанции указано, что взысканная судом сумма в размере 89 500 руб. является страховым возмещением, при этом судом не приведён расчёт указанной суммы. Однако, как верно указано апеллянтом, эта взысканная сумма является возмещением убытков истца, вызванных неорганизацией ответчиком надлежащим образом устранения недостатков ремонта автомобиля истца. Устраняя допущенный дефект решения, судебная коллегия приводит расчёт указанной суммы: 164 800 руб. (рыночная стоимость устранения недостатков ремонта согласно заключению судебного эксперта) – 75 300 руб. (сумма в возмещение убытков, взысканная решением финансового уполномоченного) = 89 500 руб. Неверное указание характера взысканной суммы и неприведение расчёта основанием для отмены решения не является, поскольку к неверному разрешению спора указанное не привело, при этом решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что истец ссылается на то, что несмотря на выдачу направления на ремонт для устранения недостатков, фактически СТОА отказано в проведении такого ремонта. Указанное подтверждается тем, что уже 03.07.2024 истцом заявлено ответчику о недостатках ремонта автомобиля, в этот же день составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля, 11.07.2024 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА, в письме истцу также отражено, что направление отправлено на СТОА. Однако в момент выдачи истцу автомобиля из ремонта 15.07.2024 СТОА не заявлено о согласии выполнить ремонт, направленный на устранение недостатков ранее выполненного ремонта, что следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 15.07.2024. Фактически указанным актом подтверждается позиция истца об отказе СТОА от выполнения повторного ремонта. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения требований истца о возмещении своих убытков путём организации ремонта истцом по рыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика обоснованно в пользу истца взыскан штраф. При этом, то обстоятельство, что судом взысканы убытки, а не страховое возмещение, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере 40 000 руб. с указанием на применение к сумме штрафа в размере 44 750 руб. нормы ст. 333 ГК РФ, однако расчёт суммы штрафа судом не приведён, в связи с чем судебная коллегия приводит такой расчёт.

Штраф, подлежащий начислению в связи с неорганизацией ответчиком ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта следующий: 198 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, оплаченная ответчиком в адрес СТОА) х 50 % = 99 039 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение апеллянта, то это исключает возможность пересмотра решения суда в связи с неправильным выводом суда о размере начисленного штрафа. Оснований для отмены или изменения решения суда в части штрафа с учётом указанного не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судом неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учётом следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанций пришёл к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на страховое возмещение (стоимость ремонта для устранения последствий ДТП), рассчитав неустойку за период с 17.05.2024 по 20.10.2025 в размере 400 000 руб. (расчётная сумма 1 033 967,16 руб., что превышает максимальный размер неустойки в 400 000 руб.), при этом применив ст. 333 ГК РФ и взыскав неустойку в размере 310 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда с учётом указанного выше вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не приняты надлежащие меры для устранения недостатков выполненного ремонта, при том, что не опровергнуты доводы истца о том, что СТОА ИП ... отказалась от приёма автомобиля для устранения недостатков ремонта. Таким образом, выдача ответчиком направления на повторный ремонт не является надлежащим доказательством того, что свои обязательства по организации устранения недостатков выполненного ремонта ответчик исполнил надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы спорная неустойка начислена не на размер убытков, а на надлежащий размер страхового возмещения – 198 078 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учёта износа, что закону соответствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.