Решение № 2-1565/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело №2-1565/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ондар Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кужугет Чайсуу Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кужугет Чайсуу Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки требования,

с участием ответчика Кужугет Ч.Н.,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Ловандай Чайсуу Николаевной (установлено, что Ловандай изменила фамилию – на Кужугет; далее - ответчик) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании сумы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.04.2016 по 25.09.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.09.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 121990,46 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10.04.2016 по 25.09.2016 в размере 121990,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639,81 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик подала встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки требования в части передачи прав (требований) в отношении нее.

Согласно материалам дела - наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было изменено на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года - на Акционерное общество «Тинькофф Банк»), поэтому правильное наименование данного ответчика – Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В обоснование встречного иска Кужугет Ч.Н. указала, что с 2016 года не смогла оплачивать кредит из-за материальных трудностей, о чем сообщила Банку. 25.09.2016 Банк выставил заключительный счет, тем самым расторг договор, поэтому обязательства сторон прекращаются. Вопреки ст. 453 ГК РФ Банк заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», тем самым передав данные о Кужугет Ч.Н. третьему лицу без ее согласия. Также ответчик не давала согласие на уступку требования, а личность кредитора для нее имеет существенное значение.

Кроме того, срок действия генерального соглашения от 24 февраля 2015 года закончился 31 декабря 2015 года, а дополнительное соглашение, которым переданы права уступки в отношении ответчика, заключено 29 сентября 2016 года. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 29 сентября 2016 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

В судебном заседании ответчик иск не признала и поддержала встречный иск. Также, в случае отказа в удовлетворении встречного иска, просила уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-анкете от 13.02.2012 Ловандай Ч.Г. просит Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности 70000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик просила Банк предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (оферта), а Банк предоставил кредит на указанных условиях (акцепт).

Данный кредитный договор ответчиком не оспаривался. При этом ответчик производила различные операции по карте, в том числе осуществляла снятие наличных денежных средств, оплачивала проценты по кредиту.

Согласно Тарифам по кредитным картам (АО «Тинькофф Банк») договором установлены процентные ставки: по операциям покупок– 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; за обслуживание основной карты- первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. ; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа -0,20%, плата за включение в программу страховой защиты -0,89% от задолженности.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании клиента, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, поэтому Банк в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 25.09.2016, в размере 121990,46 руб.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований).

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 121990,46 руб.

Довод встречного иска о заключении указанного дополнительного соглашения от 29.09.2016 по истечении срока действия генерального соглашения от 24.02.2015 - не состоятелен, так как п.20.1 генерального соглашения предусматривает лишь дату вступления его в силу – с даты подписания, однако не содержит срока окончания его действия. Пунктом 2.1 генерального соглашения (предмет соглашения) Банк лишь предлагает Компании (ООО «Феникс») в период с даты подписания соглашения и до 31 декабря 2015 года приобрести права требования к заемщикам, что не исключает возможности договаривающихся сторон приобретать такие требования и по истечении указанного срока.

Также не обоснованно утверждение встречного иска о нарушении положений закона при передаче права требования в связи с неполучением согласия ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку указанный кредитный договор не содержал условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, то передача требования по данному денежному обязательству соответствует закону.

При этом право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности признается законным, поскольку законодательство не исключает и не исключало на дату заключения кредитного договора возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, каких-либо нарушений требований положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки (дополнительного соглашения) не установлено.

Кроме того, нельзя признать обоснованными аргументы ответчика о нарушении его прав в связи с передачей персональных данных, так как вопреки доводам встречного иска - в заявлении-анкете ответчик дала согласие на предоставление персональных данных заемщика третьим лицам.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; а также обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При указанных обстоятельствах, поскольку право банка передавать персональные данные вне зависимости от наличия согласия должника предусмотрено законом, а в настоящем случае сами стороны также предусмотрели право Банка на передачу персональных данных заемщика по кредитному договору, то оснований для признания недействительным договора уступки права требования по указанному доводу не имеется.

Согласно п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление об уступке права требования Банк направил ответчику по адресу его регистрации, указанному в паспорте и в анкете ответчика.

Неполучение ответчиком уведомления об уступке требования не может повлечь правовых последствий в виде отказа в удовлетворении требований истца.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Кроме того, первоначальному кредитору ответчик платежи не производила с 2016 года, в связи с чем истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, и мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 23.07.2018 выносился судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17.08.2018.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора уступки требования в отношении ответчика (дополнительного соглашения) не имеется, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженность за период с 10.04.2016 по 25.09.2016 составляет 121990,46 руб., в том числе: кредитная задолженность - 80769,31 руб., размер процентов - 28612,06 руб., штрафы – 12609,09 руб.

Между тем, ответчик ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При заключении кредитного договора были предусмотрены существенные размеры штрафов.

Поскольку заявленные истцом к взысканию суммы штрафа по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа, при высоком проценте за пользование денежными средствами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до 5000 руб., что примерно соответствует сумме, исчисленной с применением ставки рефинансирования банка (с 14.06.2016 -10,5%) за период просрочки на указанную сумму долга.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере:114381,37 руб. (80769,31+28612,06 +5000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3639,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 10.04.2016 по 25.09.2016 в размере 114381 рубль 37 копеек по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», уступившим свои требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3639 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова