Решение № 2-995/2026 2-995/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-995/2026

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО10 ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО27 ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № возле <адрес>, отправилась домой. Приблизительно через <данные изъяты> часа, вернувшись к автомобилю обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: <данные изъяты>. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД России по <адрес>. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно схеме и выводам <данные изъяты> дерево, оставшееся после падения, расположено на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., издержки на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указывала на наличие акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией по охране зеленых насаждений администрации <адрес>, о необходимости сноса зеленых насаждений по адресам, указанным в акте, в том числе по <адрес>, когда обязанность по содержанию зеленых насаждений лежала на <данные изъяты>. Также указала, что заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО28 ФИО5 также указал, что наличие акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией по охране зеленых насаждений администрации <адрес>, о необходимости сноса зеленых насаждений по адресам, указанным в акте, в том числе по <адрес>, когда обязанность по содержанию зеленых насаждений лежала на <данные изъяты>, не освобождает <данные изъяты> от имущественной ответственности за причинение вреда ФИО1 и не возлагает эту обязанность на <данные изъяты>. В данном случае следует исходить из того, какая из названных организаций отвечала за содержание зеленых насаждений на момент причинения вреда истцу. Эта обязанность возложена на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб ФИО1 был причинен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный ущерб истцу должно возмещать <данные изъяты>. В связи с большим объемом работ по валке аварийных деревьев <данные изъяты> осуществляло их снос в рамках муниципального задания строго по заявкам администрации <адрес> в лице Управления благоустройства города согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий факт направления акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> для исполнения, не представлен.

Аналогичные доводы изложены в письменной правовой позиции.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки установлен факт повреждения вышеуказанного автомобиля упавшим деревом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости ремонта материального ущерба его поврежденного автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес>.

Согласно п.п. 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией <адрес> структурные подразделения Администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес> территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

На основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект расположен примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером №, на территории земель неразграниченной муниципальной собственности на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от юго-восточной границы сооружения с кадастровым номером № (ограждение медицинского городка из стали).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

На основании постановления Администрации <адрес> № от 24.11.2016г. <данные изъяты> определено как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление Администрации <адрес> № от 24.11.2016г. «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территории общего пользования <адрес>», заменив в п.1 ФИО30 на ФИО15.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 определено как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на ФИО17.

Довод ответчика ФИО18 о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства <адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает ФИО19 от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает. Данная сумма не превышает расценки Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела. Расходы по оплате схемы расположения дерева и оплате досудебной экспертизы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, реально им понесены, в связи с чем полежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.