Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-2629/2025;)~М-2030/2025 2-2629/2025 М-2030/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-102/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-003101-53

16 февраля 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Казаковой Ю.Н.,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-102/2026 по иску ФИО1 к следственной части по РОПД Следственного управления УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственной части по РОПД Следственного управления УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником имущества: здание, К№№, площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 665777,04 руб.; 3/20 доли здания, К№№, площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 598900,33 руб.; ? доли помещения, К№№, площадью 54,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4543397,84 руб.; ? доля здания, К№№, площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 646711,48 руб.; здание, К№№, площадью 50,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 565015,61 руб.; 5/25 доли здания, К№№, площадью 232,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2919165,92 руб.; помещение, К№№, площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3048870,24 руб.; земельный участок, К№№, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1283400 руб., земельный участок, К№№, площадью 10000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3065000 руб.; 1/3636 доли земельного участка, К№№, площадью 4186895 кв.м, по адресу: <адрес> СПАООТ «Рассвет», кадастровой стоимостью 13146850,30 руб.; 1/927 доля земельного участка, К№№, площадью 4070918 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 12767113,18 руб.; земельный участок, К№№, площадью 10000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4244200 руб.

На указанные помещения постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2024 наложен арест, общая (кадастровой) стоимость имущества составляет 47494401,94 руб. Остальное имущество, указанное в постановлении суда, на момент его вынесения в собственности ФИО1 не находилось, так как было отчуждено ранее. Указанное постановление было вынесено судом по уголовному делу №№ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом арест нарушает его права как собственника. В нарушение требований ст.ст.111,115 УПК РФ срок, на который наложен арест на имущество, судом не определен. При таких обстоятельствах наложение ареста является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Более того, разрешая наложение ареста на всё принадлежащее истцу имущество, суд не дал оценку соразмерна ли стоимость данного имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Общий размер вменяемого ущерба составляет 4188000 руб. Таким образом очевидно, что наложение ареста на все принадлежащее истцу имущество является мерой несоразмерной.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд освободить от ареста следующее имущество: здание, К№№, площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 665777,04 руб.; 3/20 доли здания, К№№, площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 598900,33 руб.; ? доля здания, К№№, площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 646711,48 руб.; здание, К№№, площадью 50,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 565015,61 руб.; земельный участок, К№№, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1283400 руб., 1/3636 доли земельного участка, К№№, площадью 4186895 кв.м, по адресу: <адрес>, СПАООТ «Рассвет», кадастровой стоимостью 13146850,30 руб.; 1/927 доля земельного участка, К№№, площадью 4070918 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 12767113,18 руб.; земельный участок, К№№, площадью 10000 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4244200 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время лишен возможности работать, поэтому не может материально содержать семью и новорожденного ребенка. Освобождение от ареста имущества позволит ему продать его и на вырученные денежные средства обеспечить материально семью.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2024 не обжаловали так как оно было принято на стадии возбуждения уголовного дела и невозможно было определиться на тот момент с суммой вменяемого ущерба. В настоящее время сумма ущерба определена в размере 4188000 руб. и санкция ст.159 УК РФ предполагает также назначение штрафа до 1000000 руб., то есть, возможно сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 6188000 руб., а арест наложен на имущество общей стоимостью 47 млн. рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала на то, что 18.12.2024 года постановлением Пролетарского районного суда города Тулы был наложен арест на имущество по уголовному делу № №. 10.01.2025 года постановление вступило в законную силу. 4.08.2025 года постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. В настоящее время Суворовским межрайонным судом Тульской области рассматривается по существу уголовное дело № № в отношении ФИО1 До принятия процессуального решения по делу, основания для сохранения ареста остаются. Снятие ареста на данной стадии может повлечь невозможность исполнения приговора суда, утрату имущества подлежащего конфискации. Интересы уголовного судопроизводства имеют приоритет до завершения дела и вынесения соответствующего процессуального решения. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Ответчик СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области возбуждены уголовные дела № № и № № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ каждое.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признана администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, указав в обоснование на то, что по расследуемому уголовному делу причиненный материальный ущерб не возмещен, санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает в качестве одного из вида наказаний штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ходатайство руководителя следственной группы - следователя отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по Тульской области ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № № удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1 с установлением собственнику запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

В настоящее время Суворовским межрайонным судом Тульской области рассматривается по существу уголовное дело № № в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на ч.2 ст.442 ГПК РФ, указал, что арест наложен на имущество стоимостью 47494401,94 руб., в то время как ущерб по уголовному делу составляет 4188000 руб. и возможная санкция по ч.4 ст.159 УК РФ в размере 2000000 руб., что свидетельствует о незаконности ареста ввиду несоразмерности арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Как следует из заявленных истцом требований, предметом иска является отмена ареста, на часть недвижимого имущества, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом, приговор в установленном законом порядке не постановлен.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, а истец, ссылаясь в иске на ч. 3 ст. 115 УПК РФ выражает с ним несогласие, фактически обжалуя его принятие, что данном случае является недопустимым.

В порядке гражданского судопроизводства одно лишь обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу не влечет за собой освобождение от ареста, наложенного по уголовному делу.

Таким образом, принимая во внимание, что расследование по уголовному делу еще не прекращено, учитывая, что не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста, надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к следственной части по РОПД Следственного управления УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.