Апелляционное постановление № 22-6418/2021 22К-6418/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/3-194/2021

Судья Греков Ф.А. Дело №22-6418/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Татаринцева А.Э.

подозреваемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дашьян А.С. и апелляционной жалобе подозреваемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27.08.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...>, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.207 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.207 УК РФ.

27.08.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 27.08.2021года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 суток, то есть до 17.09.2021года включительно. Установлено место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста: <Адрес...>. Установлены следующие ограничения /запреты/: выход за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, с разрешением посещать медицинские учреждения; общение в любой форме с лицами, являющимися участниками по делу, а также иными лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность жизнеобеспечения <ФИО>1, а также относящихся к категории близких родственников; использование любых средств связи, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником (адвокатом), при этом на <ФИО>1 возложена обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». <ФИО>1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дашьян А.С. выражает несогласие с постановлением суд, считает его необоснованным и немотивированным. Так, указывает, что участвующий в судебном заседании прокурор неверно ориентировал суд на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что, учитывая личность подозреваемого, который вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, тяжесть общественно-опасных деяний, одно из которых совершено против общественной безопасности, а также вид и размер наказания, которое может быть назначено <ФИО>1 в случае признания его виновным, в отношении <ФИО>1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в противном случае, он, опасаясь реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17.09.2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый <ФИО>1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так указывает, что избранную и действующую на протяжении 9 месяцев меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, добровольно прошел назначенную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с потерпевшей или свидетелями не встречался, давления ни на кого не оказывал и не мог в силу состояния своего здоровья, от органов предварительного расследования не скрывался и скрыться не может в связи с наличием <...> заболевания и необходимостью лечения. Полагает, что основание для избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменилось, а, соответственно, отсутствуют основания для ее изменения, при этом свидетелей совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, не имеется, а его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, скрываться он не пытался. Обращает внимание, что у него имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, медицинская документация о чем содержится в материалах дела. Считает, что судом в постановлении искажены доводы защиты, которая на самом деле просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведя ряд доводов, которые также не нашли отражения в постановлении суда. Сообщает, что при составлении протокола задержания подозреваемого было нарушено его право на защиту, поскольку следователь пригласил только адвоката Татринцева А.Э., не вызвав адвоката Оберемченко А.В., при этом протокол задержания составлялся несмотря на наличие неотмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем проведенные следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Автор жалобы также не согласен с отсутствием разрешения посещать близлежащие магазины с целью приобретения продуктов питания. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории небольшой и средней тяжести, направленных против личности и против общественной безопасности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов надлежащего поведения обвиняемого, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для решения вопроса о мере пресечения в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию с тем, чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении <ФИО>1 в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по доводам апелляционного представления, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности <ФИО>1, его возраст, семейное положение, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Краснодара и другие обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

По изложенным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении <ФИО>1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются обоснованными, при этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за подозреваемым поручено надлежащему государственному органу.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого <ФИО>1 о том, что свидетелей совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, не имеется, а его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27.08.2021 года, которым в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара Дашьян А.С. и апелляционную жалобу подозреваемого <ФИО>1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко