Решение № 2-2882/2024 2-2882/2024~М-1136/2024 М-1136/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2882/2024

Дело № 2-2882/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002108-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan Cefiro, г/н №, вследствие чего автомобилю Peugeot 301, г/н №, которым управлял ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности водителем ФИО1 не имеется. Признав ДТП от 29.08.2023 года страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2023 года в 12 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 301, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из объяснения ФИО2, он, управляя автомобилем Peugeot 301, г/н №, двигался в сторону автосервиса «Чип Service», расположенного по адресу: <адрес>. В определенный момент из расположенного по данному адресу автосервиса «Автоэлектрик, автокондиционеры» задним ходом двигался автомобиль Nissan Cefiro, г/н №. Поскольку данное транспортное средство двигалось в сторону автомобиля Peugeot 301, г/н №, которым управлял ФИО2, последний неоднократно применял звуковой сигнал водителю автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, для предотвращения ДТП. На звуковые сигналы водитель данного транспортного средства не реагировал, в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение.

Как следует из объяснения ФИО1, он производил работы с автомобилем Nissan Cefiro, г/н №, находясь на пассажирском сидении. Для этого он поставил автомобиль на стояночный тормоз, однако, несмотря на это, произошел откат данного транспортного средства, в результате чего оно столкнулось с автомобилем Peugeot 301, г/н №.

Как следует из объяснения ФИО5, 29.08.2023 года он оставил принадлежащий ему автомобиль Nissan Cefiro, г/н №, в автосервисе по адресу: <адрес>. Около 12 часов 30 минут ФИО5 поступил звонок из автосервиса, в ходе которого ему сообщили, что сотрудник автосервиса поставил его автомобиль на стояночный тормоз, однако, произошел откат, в результате чего он столкнулся с другим транспортным средством.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское <адрес> от 29.08.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Nissan Cefiro, г/н №, что прямо следует, в том числе, из текста вышеуказанного определения, которым установлено, что водитель ФИО1 допустил столкновение автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, с транспортным средством Peugeot 301, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который, покинул водительское место автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль Nissan Cefiro, г/н № допустил наезд на автомобиль Peugeot 301, г/н №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 301, г/н №. Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Кроме того, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № АВ220826822 от 03.09.2022 года «Автозащита базовый» по страховым рискам: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. В качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (дата в заявлении отсутствует).

31.08.2023 года произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция № 721-171-4819498/23-1, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 301, г/н №, составляет 140 625 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 95 283 руб. 87 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, основанные на акте осмотра транспортного средства от 31.08.2023 года и калькуляции № 721-171-4819498/23-1, стороной ответчика не оспорены.

06.09.2023 года от ФИО2 поступило заявление о получении страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 95 300 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав факт ДТП от 29.08.2023 года страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196605 от 15.09.2023 года.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом в связи с повреждением 29.08.2023 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Peugeot 301, г/н №, произведена страховая выплата в размере 95 300 руб., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № 142869 от 01.02.2024 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., а всего взыскать 98 359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.