Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-489/2018

дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 370893,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в РБ 323 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер .... регион 102, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер .... регион 777, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ (отказ) не направил.

Решением Кугарчинского мжрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, ни выплаты ни отказа в выплате не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил оригинал ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, указав, что ответ об отказе в выплате неустойки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, где просил применить ст. 333 ГК Рф и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, принадлежащий истцу на праве собственности и а/м ГАЗ осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в РБ 323 км а/д Магнитогорск–Ира произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>.номер .... регион 102, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер .... регион 777, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ (отказ) не направил.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 322 515,86 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 161257,93рубля, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8137,73 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплата произведена на основании решения суда, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспаривалось ответчиков в письменном отзыве на иск.

24.03.2017г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд пришел к выводу о том, что за заявленный период с 28.05.2016г. по 02.02.2017г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 95 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 20 000 руб., которые подтверждаются оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 95 000 руб., услуги представителя 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина