Решение № 2-1261/2023 2-1261/2023~М-1251/2023 М-1251/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1261/2023

Гр.дело №2-1261/23г.

50RS0027-01-2023-001887-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, 29.01.2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Датсун» с гос. рег. знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие на 28 км. +400 м. автодороги А100 Можайское шоссе. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Датсун» с гос. Рег. знаком № застрахована не была, автомобиль принадлежит ФИО4 Истец обратился к оценщику, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, данную сумму, а также: расходы истца по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; по извещению ответчиков о дате осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб.; по отправке иска ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату истцом государственной пошлины в сумме 6 907 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в суд не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования частично признала, однако заявила, что не согласна со своей виновностью в совершении ДТП, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, при этом признала требования истца о компенсации за ее счет издержек по оценке ущерба, отправки телеграммы, оплаты государственной пошлины, с остальными требованиями истца не согласилась, также пояснив суду, что автомобиль, которым она управляла является совместно-нажитым имуществом семьи Д-вых, поэтому она самостоятельно принимает решение когда пользоваться автомобилем без согласия мужа ФИО4, который является собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Суд, заслушав стороны и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2023 года на 28 км. +400 м. автодороги А100 Можайское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5, а также марки «Датсун» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу попутно двигающемуся автомобилю марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материал проверки по факту ДТП, а также не оспоренным в установленном законом порядке постановлением № 18810050230000350261 от 29.01.2023 года в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "РЕСО Гарантия", автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца предоставлено заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 участвовала, подписав осмотра ТС от 09.02.2023 года, без каких-либо возражений, о дате осмотра извещалась телеграммой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля марки «Датсун» с гос. рег. знаком № на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО4

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем ФИО4 (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

Суд с учетом доводов ответчика ФИО2 о том, что она владеет автомобилем марки «Датсун» с гос. рег. знаком № на том основании, что данное транспортное средство является общим совместным имуществом супругов, полагает, что при таких доводах, которые не опровергнутых ФИО4, ущерб от повреждения автомобиля истца Д-вы должны возмещать в равных долях, исходя из того обстоятельства, что оплата оформления полиса ОСАГО по данному автомобилю должна была происходить за счет средств семейного бюджета, однако Д-вы приняли решение страховку не оформлять, а ФИО2 без каких-либо ограничений самостоятельно, по умолчанию, с согласия ФИО4 пользуется данным автомобилем, как это было в момент рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В качестве обоснования причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, при отсутствии физических страдания, истец в иске отразил, что страдания вызваны тем, что истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем для поездок на работу, доставления детей в кружки, секции и учебные заведения. Между тем, суд находит не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ данные доводы истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ответчиком, поскольку истцом не доказано причинение нравственных страданий неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Оценивая заявленные к возмещению судебные издержки истца, суд руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав письменные платежные документы, представленные в дело, не находит оснований для взыскания издержек истца расходов по направлении претензии ответчикам в сумме 284,64 руб., поскольку претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом изначально оплаченной истцом государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено исходя из заявленных требований материального характера и компенсации морального вреда, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 432 рубля, а также почтовые издержки истца в сумме 1 151,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 принимал участие в подготовке в суд иска, подготовке к судебному разбирательству, готовил уточенное исковое заявление, участвовал в дух судебных заседаниях, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер судебных издержек истца на представителя до <данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов ответчика о своей не виновности в ДТП, не верном расчете стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года N 43-П о том, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, судом в ходе судебного разбирательства ответчику ФИО4 разъяснялись условия и порядок назначения по делу автотехнический и оценочной экспертизы, однако последняя, будучи предупрежденной о последствиях отказа от заявления такого рода ходатайства, а также после разъяснения ей судом бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, отказалась от назначения судебной экспертизы.

В случае, если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны суд вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, и ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты><данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате оценке ущерба <данные изъяты> рублей; почтовые расходы истца по оплате направления копии иска в суд и телеграммы о дате осмотра поврежденного автомобиля специалистом в сумме <данные изъяты> рублей; расходы истца на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплате истцом государственной пошлины в сумме 6 432 рубля, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинение имущественного вреда отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по направлении претензии ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.