Решение № 2-587/2025 2-587/2025(2-7560/2024;)~М-6527/2024 2-7560/2024 М-6527/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-587/2025

№ 2-587/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-010226-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на открытый колодец, расположенный в <адрес>. Дорожный недостаток дорожными знаками обозначен не был. По результатам проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки на проезжей части – открытый колодец (крышка люка отсутствовала). Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111593 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере 4500 руб., по осмотру и диагностике автомобиля в ООО «КМ-Сити» в размере 3537,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кондопожское ДРСУ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя администрации Петрозаводского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в районе дома <адрес> расположены люки сетей ливневой канализации, обслуживание сетей ливневой канализации в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 03 ноября 2016 года №4305 «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации и автомобильных дорог Петрозаводского городского округа», договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № передано МКУ «Служба заказчика». От представителя МКУ «Служба заказчика» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ учреждению переданы для обслуживания сети ливневой канализации по пр. Карельскому, в том числе спорный дождеприемный колодец, расположенный в районе <адрес>; вместе с тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае администрация Петрозаводского городского округа.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на повреждение заднего правого диска и шины.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от 28 мая 2024 года по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на проезжей части около дома 2 на пр. Карельском в г. Петрозаводске имеется открытый колодец, крышка (люк) отсутствует. Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 года № XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21 марта 2014 года № RU103010002014001), автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В силу п.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 03 ноября 2016 года №4305 «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа», договором ссуды от 12 июля 2016 года №11, дополнительным соглашением от 25 января 2017 года №1 обслуживание сетей ливневой канализации передано МКУ «Служба заказчика».

Так, 12 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (ссудополучатель) заключен договор ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 11. Согласно договору ссуды администрация Петрозаводского городского округа передала Учреждению в безвозмездное временное пользование имущество – сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа (п.1.1); Учреждение обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п.2.3.2). В соответствии с п. 3.2. договора ссуды за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и правовыми актами РФ. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа №4305 от 03 ноября 2016 года «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа» полномочия по обслуживанию сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа переданы муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика». Согласно дополнительному соглашению №01 от 25 января 2017 года Учреждение принимает на себя обязательства по обслуживанию переданного имущества, в том числе спорного колодца.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, на дорожном полотне находится колодец сети ливневой канализации, содержание которой осуществляет МКУ «Служба заказчика», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания люка колодца ливневой канализации, надлежащим ответчиком по заявленному спору суд признает МКУ «Служба заказчика». В удовлетворении требований к ответчику администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 111593 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный вопрос, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен. С учетом принципа состязательности сторон ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО2

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 111593 руб. в связи с наездом на люк сети ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги.

Правовые основания для освобождения МКУ «Служба заказчика» от деликтной ответственности в рамках возникших между сторонами правоотношений в связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Довод МКУ «Служба заказчика» о том, что на администрации, как на собственнике системы ливневой канализации лежит бремя содержания имущества, несостоятелен, поскольку, заключив договор ссуды с МКУ «Служба заказчика» администрация это бремя содержания передала юридическому лицу, которое в силу договора и закона должна была содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4500 руб., услуги по осмотру и диагностике автомобиля в размере 3537,50 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы (4500 руб., 3537,50 руб., 161,50 руб.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца указанные расходы в размере 2000 руб., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5 Согласно договору, ФИО5 принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (дать консультацию по вопросу исковых требований, изучить документы, законодательство и судебную практику, подготовить все необходимые процессуальные и иные документы при рассмотрении дела, представлять интересы в судебных заседаниях (суда первой инстанции), подготовить заявление о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, при наличии оснований и воли заказчика, а также иные действия, направленные на достижение положительного результата по договору). Стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. Оплата указанных услуг истцом произведена (расписка и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 111593 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по осмотру и диагностике автомобиля 3537,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3432 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 161,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 05.02.2025