Решение № 2-3587/2025 2-49/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3587/2025

Дело № 2-49/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО11, третьи лица: ООО «АПЦ Русский финансист», ФИО12 о признании договора (расписки) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО3 (далее ответчик) с требованиями: признать договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком - ФИО1 истцу - ИП ФИО3 денег в сумме 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей ФИО1 за услуги по сопровождению предпроверочных работ по бухгалтерскому и налоговому учету ИП ФИО3 и ООО «Вымпел» учредителем которого является истец.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно, в которой указана сумма полученных денежных средств и основные условия выполнения услуг. После получения денег ФИО1 пообещала подготовить и подписать Договор на выполнение указанных услуг, но не сделала этого.

ФИО1 истец знал, как руководителя аудиторской компании ООО «Русский финансист» и ранее обращался к ней для выполнения услуг по проведению аудиторских проверок и подготовке соответствующих заключений.

За полученный от истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей ответчиком не производились никакие услуги по сопровождению предпроверочных работ по бухгалтерскому и налоговому учету ИП ФИО3 и ООО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО1 по Решению Арбитражного суда <адрес> (дело № А53-8310/2019) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Фактически она не имеет права выполнять подобного рода услуги и совершать сделки с получением денежных средств в таком размере. В любом случае, при совершении сделки она обязана была истца уведомить о факте своего банкротства.

Сделка по передаче ответчику денежных средств не состоялась бы, в случае уведомления истца о том, что ответчик признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

При введении процедуры реализации имущества для должника также действует еще ряд ограничений. Среди них следующие: во время прохождения процедуры закрывается доступ ко всем денежным операциям по счетам и картам, все банковские карты находятся под контролем финансового управляющего Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, все финансовые операции лица, в отношении которого введена процедура реализации имущества, являются контролируемыми и должны производиться через специальный банковский счет, либо с согласия финансового управляющего.

В данном случае ответчик получила от истца наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что является, недействительной сделкой.

Ответчик признает указанную сумму долга, что подтверждается подписанной ей лично распиской.

Неоднократно с ответчиком проводились беседы на предмет возврата полученных от истца денег, но ответчик уклоняется от возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена письменная претензия с требованием о необходимости возврата денег, но ответ на претензию в адрес истца не поступил. До настоящего времени указанный денежные средства ответчиком не возвращены.

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2025г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя оп доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «АПЦ Русский финансист» - ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 16-17 Т. 4), в судебное заседание явилась просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица ФИО2, извещенной о времени и месте слушания дела, не явившейся в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2023г. ФИО1 от ФИО3 получена денежная сумма в размере 3 500 000 рублей за сопровождение предпроверочных работ по бухгалтерскому и налоговому учету ИП ФИО3 и ООО «Вымпел», учредителем которого является ФИО3, срок 3 месяца, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения договора в отношении ФИО1 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), истец указывает на недействительность состоявшейся сделки.

Направленная 26.12.2024г. ФИО3 в адрес ФИО1 претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от 20.11.2020г. по делу № А53-8310/2019 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.11.2020г. по делу № А53-8310/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2025г. по делу № А53-8310/2019 производство по делу №А53-8310/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве определены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, оспариваемая ФИО3 сделка, оформленная распиской от 25.06.2023г., совершена после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника. Правовым последствием совершения должником сделок с имуществом, включенным в состав конкурсной массы, в процедуре реализации имущества является ничтожность сделки согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абз. 3 п. 7).

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве недействительными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые совершены в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 договор об оказании услуг, выраженный в расписке, таковым не является.

В результате заключения оспариваемого договора, никакое имущество, входившее в конкурную массу, ответчиком отчуждено не было. Напротив, по условиям сделки ответчик являлась исполнителем услуги, а денежные средства получены ею в качестве вознаграждения.

Нарушение прав кредиторов заключением спорной сделки, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8310/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона, если иное не установлено законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, прекращение процедуры банкротства имеет те же правовые последствия, что и отказ в признании должника банкротом, например, должник сохраняет свое имущество и может продолжать свою финансовую деятельность.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, по заявленным истцом основаниям, суд не усматривает.

Неисполнение исполнителем своей обязанности по оказанию услуг, предварительно оплаченных заказчиком, само по себе основанием для признания сделки недействительной не является. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

При этом, из материалов дела следует, что исполнителем услуг ФИО1 выполнен значительный объем работы в рамках, принятых на себя обязательств, описанных в тексте расписки. Факт сотрудничества истца с ФИО9 в период с июня 2023г. по начало 2024г., направления в ее адрес бухгалтерских документов, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10

Вместе с тем, с учетом существа заявленных исковых требований о признании договора недействительным, оценка качества и объема оказанных ответчиком истцу услуг, не входит в предмет исследования по заявленным требованиям.

При разрешении заявленных ФИО3 исковых требований, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ. если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 названного закона (пункт 3).

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5).

Сообщение № о судебном акте, которым ФИО1 была признана банкротом опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕФРСБ были включены соответствующие сведения.

Таким образом, о предполагаемом наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО11, третьи лица: ООО «АПЦ Русский финансист», ФИО12 о признании договора (расписки) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 01 апреля 2026 года.

Судья: Г.А. Фаустова