Определение № 33-2531/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дерябина Е.С. Дело № 33-2531/2025

44RS0028-01-2024-002028-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Костромского районного суда Костромской области от 25 сентября 2025 года, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать трубу холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО9 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в Костромской районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО9 понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. Требования мотивированы тем, что с целью защиты своих интересов, а также подготовки позиции по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за юридической консультацией к адвокату ФИО6, за что ею было уплачено 2 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между нею (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №№, в рамках которого ФИО7 провела правовой анализ представленных ею документов, представляла ее интересы в судебном заседании в Костромской областном суде по делу №, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения за оказание ФИО7 юридических услуг составил 26 000 руб., которое уплачено ею в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (т.2 л.д. 47-48).

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого (т.2, л.д. 85-86).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, принять по заявлению ФИО2 новое решение, снизив размер возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Не оспаривает взыскание с истцов в пользу ФИО2 расходов последней по оплате 2 консультаций адвоката ФИО6 в общей сумме 2 000 руб.

Полагает, что сумма в 26 000 руб. за участие представителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 24 мин. и подготовку заявления о взыскании судебных расходов является явно завышенной и неразумной.

Указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации расходов ФИО2 на оплату услуг представителя принял во внимание стоимость аналогичных услуг адвокатов, установленную рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.2. и 5.4 раздела 5).

Вместе с тем, по данным рекомендациям за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение не менее 10000 руб., а за участие в судебном заседании апелляционной инстанции не менее 75 % от данной суммы, то есть 7500 руб.

Таким образом, взыскана судом сумма в 3 раза превышает размер, указанный в рекомендациях.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения заявления сторона истцов заявляла возражения относительно разумности, поэтому суд вправе был уменьшить размер расходов.

В возражениях ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Костромской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, совершать иные фактические и юридические действия, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 2.1.1). Вознаграждение исполнителя составляет 26 000 руб. (пункт 3.1) (т.2 л.д.49-52).

Несение ФИО2 расходов по оплате вышеназванных услуг подтверждено чеками от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д.57-58, 53).

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ представитель ФИО2 – ФИО7 приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 минуты (т.2, л.д.24-25), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за юридической консультацией к адвокату ФИО6, за что ею уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанциями № и № (т.2, л.д. 55-56). Апеллянтом в части суммы оказанных услуг ФИО6 не обжалуется.

Разрешая заявление о взыскании судебных, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 94,98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание расценки, установленные вышеуказанными методическими рекомендациями, исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории, сложности и характера рассмотренного спора, объема выполненной представителями работы, времени, необходимого на подготовку и непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО9 расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., при этом посчитал, что доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг ФИО1, ФИО9, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В частной жалобе приводятся доводы о несогласии с размером представительских расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы заявленный размер представительских расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 26 000 руб. соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в <адрес> и чрезмерным не является.

Так, согласно рекомендациям <адрес> адвокатской палаты «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденных Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (далее – Рекомендации) стоимость услуг по представительству по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (п.5.2.).

Представительство по гражданским, административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанций – за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в пунктах 5.2. и 5.3. Рекомендаций величины вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле (п.5.4).

Таким образом, исходя из п. 5.4. минимальной рекомендованной платой за услуги адвоката в суде апелляционной инстанции, ранее не принимавшего участия в деле, является 75% от 50 тыс. руб., т.е. 37 500 руб. за инстанцию либо не менее 7500 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Заявленная ответчиком к распределению сумма представительских расходов (26 000 руб.) не превышает размер платы, рекомендованной для взимания за аналогичные квалифицированные юридические услуги в Костромском регионе, находится в пределах средней стоимости юридических услуг и завышенной или неразумной не является.

Оснований для снижения суммы расходов до 7 500 руб. только за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на чем со ссылкой на Рекомендации настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку кроме непосредственного участия в судебном заседании суда, представительство по делу подразумевает изучение материалов дела, правовой анализ ситуации, изучение законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подготовку правовой позиции по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции ориентируется на рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги в целом за инстанцию, а данный размер заявленные ко взысканию расходы не превышают. Кроме того, суд также учитывает, что в заявленную стоимость включена и работа представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, с учетом результата рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма представительских расходов в суде апелляционной инстанции в 26 000 рублей, отвечает критерию разумности, справедливости, соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья ФИО8