Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2018г. между ней и ответчиком заключен договором займа под залог движимого имущества №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 99200 руб. сроком 30 календарных дней. Факт передачи денег подтверждается распиской от 24.04.2018г. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа заключен договор залога № от 24.04.2018г., в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство – <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Согласно договору займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,333% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 25.05.2018г. по 27.08.2018г. образовалась задолженность по займу, которая составляет 99200 руб. – сумма основного долга, 31381,35 руб. – неустойка. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумма задолженности в размере 130581,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа под залог движимого имущества №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 99 200 рублей сроком на 30 дней без начисления процентов за пользование средствами, а последний обязался возвратить полученную сумму займа.

В подтверждение заключенного договора займа составлена расписка. По условиям расписки 24.04.2018г. ФИО3 взял в долг 99 200 рублей у ФИО1 по договору займа № от 24.04.2018г.

В силу п. 2. ст. 408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату долга по договору займа от 24.04.2018 г. не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинной долговой расписки, не оспаривается ответчиком.

Иных письменных доказательств возврата долга ответчиком ФИО3 не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расписка достоверно подтверждает заключение между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, учитывая, что составление и подписание расписки сторона ответчика не оспаривала, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представила, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании долга в размере 99 200 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, оценка заложенного имущества произведена по взаимному согласию сторон в размере 300000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, обоснованы и требования истца о взыскании неустойки по договору.

Как следует из договора займа, ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки в размере 0,333% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО3 нарушил условия договора займа, задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем требования ФИО1 суд признаёт законными и обоснованными и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31381,35 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 112 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере 99 200 рублей, неустойку за период с 25 мая 2018г. по 27 августа 2018г. в размере 31381,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб., всего 134693,35 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля тридцать пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года