Апелляционное определение № 33-2024/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Ю.Н. № 33-2024/2026 (№ 2-901/2024)

УИД 86RS0004-01-2023-012574-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя КОИ на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

индивидуальный предприниматель КОИ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ИВВ о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сургутского городского суда от 12.12.2025 заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). КОИ был предоставлен срок для устранения недостатков в виде уплаты государственной пошлины в срок до 21.01.2026.

Определением Сургутского городского суда от 22.01.2026 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено КОИ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

С таким определением не согласился КОИ В частной жалобе просит определение суда от 22.01.2026 отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые, будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности I или II группы у истца. Ссылается на то, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме того считает, что НК РФ не содержит указаний на то, что льготы от уплаты государственной пошлины распространяются на истца-инвалида только в случае подачи иска о защите его имущественных и личных неимущественных прав как инвалида. В этой связи утверждает, что на момент подачи заявления и по настоящее время он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для возвращения заявления не имелось.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, индивидуальный предприниматель КОИ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ИВВ о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 99, 100).

Определением Сургутского городского суда от 12.12.2025 заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. КОИ был предоставлен срок для устранения недостатков в виде уплаты государственной пошлины в срок до 21.01.2026 (л.д. 103-105).

Определением Сургутского городского суда от 22.01.2026 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено КОИ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что КОИ является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не был еще разрешен, то ИП КОИ в настоящем деле на момент подачи заявления являлся (и в данный момент является) не истцом, а заинтересованным лицом и это также говорит о том, что льгота, установленная подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ на него не может распространяться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку КОИ не устранил недостатки, изложенные в определении суда от 12.12.2025 в установленный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, на правильность определения суда не влияют, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя КОИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.