Решение № 12-9/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 15 мая 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,<...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода ДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию а/д Москва-Минск <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Самущика <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Самущика <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода ДПС №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию а/д Москва-Минск <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС взвода ДПС №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию а/д Москва-Минск <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку установить выданный ему в <адрес> бумажный транзитный знак продолговатой формы в место крепления регистрационного знака на его автомобиле, которое имеет квадратную форму, он возможности не имел, в связи с чем расположил эти знаки под лобовым и задним стеклом автомобиля, на видимых местах. Транзитных знаков иной формы и металлических в <адрес> не выдают.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию а/д ФИО1 А.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 455 км автодороги ФИО1 Краснинского района Смоленской области, ФИО2 управлял транспортным средством «Форд» транзитный регистрационный знак <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого месте регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановляя решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, связи с чем, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 10 мая 2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого мировым судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности ФИО2 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы инспектора ДПС взвода ДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию а/д ФИО1 А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ обсуждаться не может.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Самущика <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ДПС №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию а/д Москва-Минск ФИО1 А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Вдовина