Апелляционное постановление № 22-1096/2020 22К-1096/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-504/2020

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1096/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ находящаяся под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и в защиту ее интересов – адвоката Филиппова Е. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемой под стражей, продлен на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает выводы суда о том, что она не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, может скрыться от суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В опровержение вышеуказанных выводов, утверждает, что с 2018 года она официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, в ходе предварительного следствия принесла явку с повинной, а также содействовала в раскрытии и расследовании преступления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 ст. 228 УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о личности обвиняемой, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемой ФИО1 намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, в период непогашенной судимости, в период условного осуждения и нахождения под административным надзором, что свидетельствует о возможности совершения ФИО1 новых преступлений в случае нахождения на свободе. Кроме того, осознавая и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может беспрепятственно скрыться от суда.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующего ее содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у подсудимой официального трудоустройства противоречит материалам дела, а потому подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления. При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 6 месяце, то есть до 18 ноября 2020, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод об отсутствии у подсудимой ФИО1 официального трудоустройства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья