Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Перфильева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

осужденной Очередко (Красильниковой) А.Д.,

защитника - адвоката Цыгановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Очередко (Красильниковой) А.Д. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4.09.2018, которым

ОЧЕРЕДКО (Красильникова) А.Д., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Ирижепова Р.Б. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Очередко (Красильникову) А.Д., защитника адвоката Цыганову О.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Ильюшко И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4.09.2018 Очередко (Красильникова) А.Д. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденной, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей она не состоянии выплатить ввиду тяжелого имущественного положения. Кроме того указывает, что активно способствовала раскрытию совершенного преступления, в связи с чем в отношении нее подлежит применению п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации. На основании изложенного осужденная просит отменить приговор, прекратив производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по 322.3 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований главы 40 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сообщаемые ФИО1 в ходе дознания сведения не могут быть признаны имеющими значения для раскрытия и расследования преступления, поскольку осужденная в ходе допроса в качестве подозреваемой сообщала информацию, уже ставшую известной в ходе проведения дознания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации при постановлении приговора, несостоятельны, так как в материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию преступления, а признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, в совершении которого она признана виновной по приговору суда.

Доводы жалобы о смягчении назначенного осужденной по приговору суда наказании также несостоятельны, так как при назначении наказания судом нарушения положений Общей части УК Российской Федерации не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1, приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

П ОСТАНОВИЛ :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4.09.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Р.Б. Ирижепов