Приговор № 1-458/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-458/2024

№ 1-458/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жубанова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 года примерно в 06 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении задним ходом по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, со стороны <...> в направлении двора <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не прибегнул к помощи других лиц, в том числе из числа пассажиров, что было опасно, просматривая в левое наружное зеркало заднего вида и зная, что позади него на снежном валу слева по ходу его движения находится пешеход <ФИО>1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смещения пешехода <ФИО>1 за заднюю или левую габаритную частью кузова его автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, находившуюся за задней габаритной частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате действий ФИО1 пешеход <ФИО>1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №2441000046 от 26 марта 2024 года, получила телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы: ссадины грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; переломы ребер справа 4-9 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, слева 6,8 без повреждения пристеночной плевры, 7,9 с повреждением пристеночной плевры; разрывы нижней доли правого легкого; пневмоторакс справа; разрыв межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне; ссадины и кровоподтеки живота; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки; рана на передней брюшной стенке с переходом на промежность, внутреннюю поверхности левого бедра, на переднюю поверхность левого коленного сустава; размозжение печени, селезенки, левой почки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрыв влагалища; кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); переломы гребня левой и правой подвздошных костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения с расхождением на 1 см, перелом гребня правой подвздошной кости; ссадины спинки носа справа. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, а также данными гистологического исследования), образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а поэтому следует квалифицировать, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть <ФИО>1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами ребер, часть с повреждением пристеночной плевры, разрывами нижней доли правого легкого, разрывами печени, селезенки, левой почки, переломами костей таза, разрывом межпозвонкового диска с повреждением спинного мозга. Данный вывод подтверждается следующими признаками: слабо выраженные очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; при гистологическом исследовании: сниженное артериальное кровенаполнение внутренних органов. Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой. Характер повреждений указывает на то, что травма образовалась при столкновении пешехода с грузовым автомобилем с последующим переездом через живот».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он <данные изъяты> 15 февраля 2024 года примерно в 06.33 часов он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> (по документам – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <Номер обезличен> съезжал с автомобильной дороги «Обход <...>» в направлении проезжей части <...>. При съезде справа от него располагались дома №<Номер обезличен> и 24 по <...>. Между указанными домами имеется въезд во двор, куда ему необходимо было заехать, но поскольку во дворе данных домов стоят различные автомобили, а также имелись снежные валы, развернуться во дворе не было возможности, поэтому у въезда во двор снизил скорость движения, повернул влево и начал сдавать задним ходом во двор домов №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> со скоростью около 2-3 км/ч., при этом сразу же включил дополнительный фонарь - прожектор, который освещает заднюю часть автомобиля. В автомобиле находились два грузчика – оператора: Свидетель №1 и Свидетель №2 На автомобиле работал ближний свет фар, задние фары, авариный сигнал, также работал специальный звуковой сигнал, который сообщает, что автомобиль двигается задним ходом. Погода была без осадков, время суток было тёмное. Въезд во двор указанных домов не освещался, но в самом дворе и на <...> работало искусственное освещение. Покрытие въезда во двор домов было в виде ледяного наката, узкое, при этом слева и справа от него при въезде были снежные валы. Дорожная разметка отсутствовала. Начав движение задним ходом, он сначала посмотрел в наружное левое зеркало заднего вида, в которое увидел, что на левом снежном валу позади и слева от него на расстоянии около 10-15 метров на самом верху стояла женщина, при этом она как будто была обращена левой стороной тела к его автомобилю и в руках держала мобильный телефон. Женщина стояла на неровной снежной, ледяной и скользкой поверхности, выстой около 1 метра, тротуаров для пешеходов на данном участке не было, поэтому она вынуждена была там находиться. Понимал, что женщина стоит и ждет, когда он заедет во двор вышеуказанных домов, при этом она ему помех на создавала, то есть она не стояла на траектории его движения задним ходом. Поскольку въезд во двор был узкий, то левые колеса его автомобиля двигались на минимальном расстоянии от расположения левого снежного вала по ходу его движения задним ходом. Двигаясь задним ходом всё время прямолинейно, он быстро смотрел по зеркалам заднего вида, то в левое, то в правое. В левое зеркало заднего вида видел вышеуказанную женщину, с правой стороны никого не было. В очередной раз, посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида, вышеуказанную женщину он не увидел и резко остановился, поскольку предположил, что она, возможно, упала или скатилась случайно под его автомобиль. В последний раз женщину на снежном вале видел в тот момент, когда она находилась на расстоянии около 1 метра от задней части его автомобиля и в 1 метре от левой боковой стороны кузова его автомобиля. Они сразу же все вышли из транспортного средства и увидели, что между передним левым колесом и задними левыми колесами лежала женщина на животе, при этом её ноги находились под автомобилем. Пострадавшая женщина признаков жизни не подавала. Он сразу начал звонить в экстренные службы. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть, и в этот момент он увидел, что под тазом и ногами данной женщины были расположены выдавленные внутренние органы. В это время к месту происшествия подошел мужчина, представился Свидетель №3, сообщил, что является сожителем погибшей <ФИО>1, что в ночь на 15 февраля 2024 года они совместно с последней употребляли спиртные напитки. Как именно произошел наезд на пешехода-женщину, не видел. Полагает, что женщина скатилась под колеса автомобиля. Она ему помех не создавала, все время была в поле его зрения. Если бы она начала движение, то он сразу бы принял меры к торможению. В настоящее время он полностью компенсировал моральный вред потерпевшей стороне, принёс свои извинения и загладил причиненный вред.

Вину в предъявленном обвинении не признает (т. 1 л.д. 114-119, 130-133).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания, за исключением того, что вину в предъявленном обвинении не признает. Изначальная позиция в судебном заседании частичного признания являлась избранным им способом защиты. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16 февраля 2024 года в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её родная сестра <ФИО>1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибла. ФИО1 сообщил, что это он допустил наезд на автомобиле на её сестру, после чего принёс свои извинения, полностью возместил ей причинённый моральный вред, они с ним примирились (т.1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 февраля 2024 года в вечернее время он совместно со своей сожительницей <ФИО>1 употребляли алкогольные напитки. 15 февраля 2024 года примерно в 06.00 часов <ФИО>1 ушла на подработку. Через некоторое время он позвонил ей на сотовый телефон, но трубку взял сотрудник полиции и сообщил о ДТП. Он пришел на место ДТП и увидел, что при въезде во двор <...> стоял грузовой автомобиль (мусоросборщик), а слева от автомобиля лежала <ФИО>1 без признаков жизни (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает в должности <данные изъяты>». С ним в бригаде работает грузчик-оператор Свидетель №2 и водитель ФИО1 15 февраля 2024 года в 06.00 часов они прошли медосмотр, механики гаража проверили автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, дали разрешение на выезд. В 06.30 часов они поехали забирать мусор на первую точку. ФИО1 съехал с дороги в направлении проезжей части <...> и начал сдавать задним ходом со скоростью 2-3 километра в час, потому что там очень узкий проезд и невозможно развернуться. ФИО1 смотрел в зеркала заднего вида. Погода была без осадков, во дворе на столбах горели фонари, фары у автомобиля были включены, работал специальный звуковой сигнал, который сообщает, что автомобиль движется задним ходом. Дорога была узкая, по краям с двух сторон были снежные валы во льду высотой 70 сантиметров, разметки на дороге не было. Контейнерные площадки располагаются в конце двора. До мусорных баков было примерно 50 метров. ДТП произошло примерно в 10 метрах от въезда. ФИО1 остановился и сказал, что наехал на человека. Они кое-как вышли на валы и увидели, что со стороны водителя между задними колесами лежала женщина без признаков жизни. ФИО1 стал звонить в скорую и полицию. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, проехав около 15 метров задним ходом, водитель ФИО1 резко остановился и сказал, что, кажется, человека задавил. Они сразу же все вышли из салона транспортного средства и увидели, что между передним левым колесом и задними левыми колесами лежит женщина на животе, при этом её ноги лежали под их автомобилем. Пострадавшая женщина признаков жизни не подавала (т. 1 л.д. 93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 уточнил, что женщина лежала между средним и последним задним колесом.

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу, касаются обстоятельств совершенного ФИО1 ДТП, в результате которого погибла женщина (т.1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он является директором ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дружба»».

15 февраля 2024 года в 08.30 часов он ехал на работу и увидел ДТП в районе домов №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> с автомобилем ООО «Природа». Собравшиеся люди сказали, что водитель сдавал задним ходом и наехал на девушку. ДТП было совершено на въезде в микрорайон. Согласно кадастровой карте эти дома не относятся к чьей-либо территории, снег там должны чистить сами жители либо заключать договор с обслуживающей организацией. Когда была техника, он по собственной инициативе чистил снег. В тот день дорога была расчищена, но были снежные валы по краю проезжей части. Ширина проезжей части узкая, пешеходная дорожка находится с другой стороны, этот въезд предназначен для автотранспорта, и все жители об этом знали. Если заезжает большегрузная машина, то пешеход там не сможет пройти. В месте, где произошло ДТП, освещения не было, свет туда попадал с <...>. Автомобиль располагался передней частью к <...>, задней к домам, девушка лежала под левой стороной автомобиля со стороны водителя.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2024 года, схемой и фототаблицей к нему, осмотрена территория, прилегающая к дому <Номер обезличен> по <...>, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,6 м. к левому краю въезда во двор <...> по ходу движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> и на расстоянии 10,3 м. от угла <...> (т. 1 л.д. 6-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №2441000046 от 26 марта 2024 года, <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы: ссадины грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; переломы ребер справа 4-9 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, слева 6,8 без повреждения пристеночной плевры, 7,9 с повреждением пристеночной плевры; разрывы нижней доли правого легкого; пневмоторакс справа; разрыв межпозвонковых диска между 8 и 9 грудными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне; ссадины и кровоподтеки живота; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки; рана на передней брюшной стенке с переходом на промежность, внутреннюю поверхности левого бедра, на переднюю поверхность левого коленного сустава; размозжение печени, селезенки, левой почки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрыв влагалища; кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); переломы гребня левой и правой подвздошных костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения с расхождением на 1 см, перелом гребня правой подвздошной кости; ссадины спинки носа справа. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, а также данными гистологического исследования), образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а поэтому, согласно пункту 6.2.3 приказа М3 и РФ 194-н от 24 апреля 2008 года и правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) следует квалифицировать, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть <ФИО>1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами ребер, часть с повреждением пристеночной плевы, разрывами нижней доли правого легкого, разрывами печени, селезенки, левой почки, переломами костей таза, разрывом межпозвонкового диска с повреждением спинного мозга.

Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой. Характер повреждений (локализация повреждений преимущественно в области головы, грудной клетки, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов), указывает на то, что травма образовалась при столкновении пешехода с грузовым автомобилем с последующим переездом через живот.

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа <ФИО>1 выявлены антигены А.В и Н (акт судебно-биологического исследования №2431300198 от 22 февраля 2024 года, врач <ФИО>6). При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1: этиловый спирт обнаружен в крови 2,2%; наличие этилового спирта в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти <ФИО>1 принимала алкоголь и его концентрация у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.148-152).

Согласно заключению комплексной судебно-автотехнической медицинской экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №579/10-5; 580/10-5; 2442600075 от 10 июля 2024 года: при анализе представленных материалов дела, с учетом характера телесных повреждений у <ФИО>1 определяется наиболее вероятно следующий механизм ДТП: - падение потерпевшей со снежного вала на проезжую часть с образованием повреждений: ссадины на внутренней поверхности правой кисти, размерами 1x0,5 см при ударе о снежный покров; - полный переезд задними левыми колесами автомобиля тела потерпевшей. При этом в момент переезда по отношению к автомобилю, двигавшемуся задним ходом, потерпевшая располагалась левой боковой поверхностью тела, спиной к дорожному покрытию, под углом около 20 градусов к перпендикулярной оси автомобиля. Первичный удар колесами автомобиля произошел в область левого бедра и тазовую область слева, на что указывает наличие обширной раны с отслоением мягких тканей, перелома гребня левой подвздошной кости. Далее произошел полный переезд тела <ФИО>1A. слева направо, снизу вверх через тазовую область, живот и правую половину грудной клетки… Расположение конечного положения ТС и трупа, наличие свежего снега, льда и пятна бурого цвета в месте наезда позволяет утверждать, что место наезда, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия от <Дата обезличена> и на схеме к нему, соответствует зафиксированной на месте происшествия вещной обстановке… В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> должен руководствоваться абз.1 п.8.12, aбз.2 п.10.1 ПДД.» (т. 1 л.д. 157-180).

Протоколом выемки документов от 24 июля 2024 года у ФИО1 изъято и протоколом осмотра документов от 24 июля 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему осмотрено и признано вещественным доказательством водительское удостоверение серии 56 32 <Номер обезличен> на имя ФИО1, свидетельствующее о наличии у последнего навыков и права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 183-185, 186-188, 189).

Протоколом выемки предметов от 24 июля 2024 года у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен>, который осмотрен протоколом осмотра от 24 июля 2024 года, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 193-194, 195-196, 197).

Из ответа на запрос ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 19 февраля 2024 года №183 следует, что 15 февраля 2024 года бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи <ФИО>1 по адресу: <...>, ДТП. Бригаду СМП вызвали в 6 часов 33 минуты по номеру телефона <Номер обезличен> (принадлежит обвиняемому ФИО1) (т. 1 л.д. 45).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении; пояснил ранее избранную им позицию частичного признания вины, как способ защиты.

Суд принимает оглашенные показания ФИО1 в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд находит последовательными, в целом непротиворечивыми, они дополняют друг друга и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Сомнений у суда показания свидетелей не вызывают, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Некоторые возникшие противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей были устранены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей согласуются письменные доказательства по делу: протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами.

Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу и утверждения о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.п. 8.12, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 требований п. 8.12 и п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекло по неосторожности смерть <ФИО>1, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения у водителя ФИО1 возникла в тот момент, когда он имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в исследуемой ситуации, темного времени суток, погодных условий: наличия снежных валов по краям проезжей части, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также согласно п. 8.12 Правил учесть безопасность маневра задним ходом и отсутствие при этом помех другим участникам движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 2-3 км/час, об этом свидетельствуют показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непосредственно передвигались с ним в автомобиле. Они же пояснили, что ФИО1, двигаясь задним ходом с указанной скоростью, остановился и сообщил, что наехал на женщину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1, учитывая погодные условия, конкретную обстановку, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел безопасность осуществляемого им маневра задним ходом, отсутствие при этом помех другим участникам движения и не прибегнул к помощи других лиц, хотя имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Именно ФИО1 являлся водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен> и непосредственно управлял им, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела.

Действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен> состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1

Наличие телесных повреждений у <ФИО>1, которые имеют единый механизм образования, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и ее смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №2441000046 от 26 марта 2024 года, не оспаривается сторонами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал неосторожно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии <данные изъяты>; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове подсудимым на место ДТП скорой медицинской помощи для пострадавшей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый выплатил Потерпевший №1 50 000 рублей, принес ей извинения, принятые последней, что в совокупности оказалось достаточным для Потерпевший №1 для заглаживания причиненного вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями; оказание помощи защитникам и жителям ДНР и ЛНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (т. 1 л.д.206-208), на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (т. 1 л.д. 211, 212), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, работодателем характеризуется положительно (т.1 л.д. 229, 230,242).

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – подсудимый ФИО1 не состоит в браке; а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, социально адаптирован, работает, что свидетельствует о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, данные виды наказаний будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление по неосторожности средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения к ФИО1. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением ФИО1 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - передать по принадлежности ООО «Природа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова