Апелляционное определение № 33-28212/2025 33-4296/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4296/2026 Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2024-005256-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Варшавская 6-2» к ФИО4 об устранении нарушений в использовании общего имущества.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителей истца ДА.ой А.Е. и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Варшавская 6-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> является собственником нежилого помещения №... по указанному адресу. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Варшавская 6-2» было установлено, что ФИО4 самовольно произвел переустройство (реконструкцию) технического этажа (<...> этаж) в пределах расположения нежилого помещения №... <...> этаж, <...> парадная), а именно: оборудованы отверстия в несущих перегородках и межэтажных перекрытиях жилого дома с установкой систем вентиляции, кондиционирования и иного оборудования. При этом оборудование размещено без разрешительной документации, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, также оно затрагивает общее имущество и препятствует к доступу и обслуживанию общедомовых систем.

Истец просил:

- обязать Ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу привести технический этаж, расположенный над нежилым помещением №... (парадная №...) многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние следующим образом: устранить следы проводимых ФИО4 работ по реконструкции (переустройству) технического этажа, восстановить стены, пол и несущие перегородки, в которых было произведено сквозное бурение для установки оборудования, произвести демонтажные работы установленного ФИО4 в помещении технического этажа вентиляционного оборудования, систем кондиционирования и иного оборудования;

- взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Варшавская 6-2» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Варшавская 6-2», ИНН <***> к ФИО4, СНИЛС №... удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж установленного в помещении технического этажа, расположенного над помещением №... (парадная №...) многоквартирного дома по адресу: <адрес> вентиляционного оборудования, систем кондиционирования и иного оборудования, смонтированного в рамках Договора №... от <дата>, а также произвести работы по приведению помещения указанного выше технического этажа в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа оборудования и систем кондиционирования.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Варшавская 6-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В силу изложенного, на произведение работ, которые затрагивают общее имущество собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Варшавская 6-2» на основании решения, оформленного протоколом №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.10.2023 года № 4931-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», которым внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург с <дата>.

ФИО4 является собственником нежилого помещения №... в многоквартирном доме.

<дата> ТСЖ «Варшавская 6-2» составлен акт осмотра технического этажа <...> парадной, расположенной по адресу: <адрес> по результатам которого выявлено следующее:

- установлен факт нахождения оборудования систем вентиляции и кондиционирования, иного оборудования, не соответствующих проекту многоквартирного дома;

- дверь в ГРЩ перенесена неустановленными лицами на другую, являющуюся несущей, стену и не соответствует расположению двери на проекте;

- все «выходы» вентиляционного оборудования, систем кондиционирования и иного оборудования ведут в помещение №... (до перепланировки №... и №...), принадлежащее на праве собственности ФИО4;

- размещенное на техническом этаже оборудование препятствует к доступу и обслуживанию общедомовых систем.

<дата> ТСЖ «Варшавская 6-2» направлена ФИО4 претензия с требованием привести технический этаж, расположенный над нежилым помещением №..., в первоначальное состояние.

ФИО4 требования претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем, ТСЖ «Варшавская 6-2» обратилось в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Варшавская 6-2» представлено в материалы дела заключение от <дата>, согласно которому в ходе обследования технического этажа №... парадной МКД обнаружены несанкционированные «выходы» вентиляционного оборудования в количестве: 2 трубы диаметром 450 мм, 2 трубы диаметром 110 мм и 4 трубы диаметром 250 мм, также обнаружены «выходы» систем кондиционирования в количестве 9 штук. Данное оборудование находится над помещением №..., все трубы входят в помещение №..., принадлежащее ФИО4

Согласно Заключению №... судебной экспертизы <...> от <дата>

при монтаже системы вентиляции и кондиционирования, используемого (предназначенного) для нежилого помещения №... были затронуты части общего имущества многоквартирного дома: электрическое оборудование, помещения, наружные стены, внутренние перегородки и перекрытия технического этажа над помещением №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>

установленное оборудование систем вентиляции и кондиционирования, расположенное на техническом этаже над помещением №...-Н (парадная №...) многоквартирного дома по адресу: <адрес> не создает препятствия к доступу и обслуживанию общедомовых систем (трубы ГВС, ХВС, канализационные трубы и силовые кабели.

Экспертом в процессе осмотра были зафиксированы части общего имущества многоквартирного дома, которые были затронуты на техническом этаже при монтаже системы вентиляции и кондиционирования, используемого для нежилого помещения №...

- помещения и коридоры технического этажа, в которых размещены системы и оборудование используемое (предназначенное) для нежилого помещения №...

- ограждающие несущие и ненесущие стены технического этажа над помещениями №... которые были пробурены и на которых размещено оборудование систем вентиляции и кондиционирования, используемого (предназначенного) для нежилого помещения №...

- межэтажное перекрытие помещения №... которое было пробурено коронками различного диаметра для монтажа системы вентиляции и кондиционирования, используемое (предназначенное) для нежилого помещения №...

- межэтажное перекрытие (потолок технического этажа) над помещением №... который был использован для монтажа системы вентиляции и кондиционирования, используемого (предназначенного) для нежилого помещения №...

- электрическое оборудование – в частности лотки – которые были использованы для прокладки проводов и кабелей системы вентиляции и кондиционирования, используемого (предназначенного) для нежилого помещения №...

Экспертом установлено, что смонтированное оборудование системы вентиляции закрывает несколько продухов на техническом этаже в нарушение п. п. 2.6.8 и п. п. 3.4.3 Правил №170, создает препятствия к регулярному проветриванию помещений нарушая вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Смонтированное оборудование системы кондиционирования создает неконтролируемое изменение температурно-влажностного режима в помещениях технического этажа, что может привести к образованию на стенках холодных трубопроводов конденсата.

Экспертом указано на отсутствие в материалах дела скорректированной в связи с переоборудованием технического этажа технической документации длительного хранения, включая технический паспорт технического помещения многоквартирного дома.

В заключении эксперта также отмечено, что отсутствие дополнительных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, может привести к аварийным ситуациям – повреждению или выходу из строя общедомовых систем и оборудования.

Наличие согласия собственников дома на проведение работ и использование общего имущества дома собственником ФИО4 не предоставлено.

Установив, что ответчиком в отсутствие согласия всех собственников используется общее имущество многоквартирного дома, что в том числе затрудняет и препятствует осуществление контроля и ухода за ним со стороны управляющей организации, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж установленного в помещении технического этажа, расположенного над помещением №... (парадная №...) многоквартирного дома по адресу: <адрес> вентиляционного оборудования, систем кондиционирования и иного оборудования, смонтированного в рамках Договора №... от <дата>, а также произвести работы по приведению помещения указанного выше технического этажа в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа оборудования и систем кондиционирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом установлена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязанности по устранению нарушений в установленный судом срок.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что приводились им в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая аргументированная правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что согласие на неограниченное использование им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома было получено им на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, суд указал на следующее.

Из протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>6 года следует, что решением собрания постановлено по вопросу №... повестки положительное решение «Согласовать возможность перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме <адрес> с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использование общего имущества собственников многоквартирного дома».

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение (согласие) собственников является абстрактным, не конкретизированным, неопределенным, данным на будущее время, исключающим оценку элементов и особенностей конкретной перепланировки и переустройства помещений, а потому не позволяет признать, что собственниками МКД дано согласие на осуществление либо всех переустройств (перепланировок), либо конкретной, рассматриваемой в настоящем споре.

Исходя из формулировки, протокол не дает разрешение на установку какого-либо оборудования на техническом этаже. Данное решение принято единолично <...> (застройщиком данного жилого многоквартирного дома) до передачи квартир собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве, при том, что застройщик на момент проведения такого собрания не являлся собственником данных помещений.

Иное толкование приводило бы к ограничению прав собственников на распоряжение общим имуществом МКД.

Кроме того, следующими судебными актами дана надлежащая оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, а именно:

- в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №... (дело №..., стороны - <...>, ФИО4) суд указал «указанное решение (согласие) расценено как ненадлежащее согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества при конкретной перепланировке»;

- в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №... суд указал «указанное решение (согласие) является абстрактным, не конкретизированным, неопределенным».

- решение Московского районного суда от <дата> по делу №..., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... (стороны <...>), в основу которого положены выводы, изложенные в определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №....

Апелляционная жалоба правильности выводов суда в указанной части не опровергает. В решении общего собрания от <дата> не содержится разрешение вопроса об установке дополнительной вентиляции с использованием общедомового имущества и оно во всяком случае не может быть истолковано как предоставляющее одному собственнику возможность неограниченного использования по своему усмотрению и без ограничений всего имущества многоквартирного дома.

При этом из протокола решения общего собрания от <дата> усматривается, что в общем собрании принимал участие представитель собственников, обладающий <...>% голосов от общего количества( л.д.19 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещенное дополнительного оборудования произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

(указанная правовая позиция отражена в п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471, определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года по делу № 5-КГ22-150-К2.

Решение собрания по вопросу согласования возможности перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома при любом истолковании не предусматривает разрешения собственнику использовать общее имущество для размещения на нем дополнительного вентиляционного оборудования

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что из представленного ФИО4 заявления собственника <...> от <дата> не следует, что ФИО4 произвел переустройство или перепланировку на техническом этаже с установкой оборудования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее <дата> при осмотре технического этажа, при этом, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в установленный законом трехлетний срок для обращения за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода о том, что срок давности не был пропущен истцом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Настоящий иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией, в связи с чем срок давности по требованиям об устранении нарушений прав собственников не пропущен.

В этой же связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о праве управляющей организации предъявить настоящий иск в интересах собственников помещений и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иск предъявлен от имени ТСЖ лицом, имеющим право действия без доверенности от имени ТСЖ.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.2, 4, 6, 8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п.6); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.8).

Согласно п. 4.3. Устава ТСЖ "Варшавская 6-2" (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Требования ТСЖ "Варшавская 6-2" заявлены в интересах собственников квартир многоквартирного жилого дома, в целях выполнения своих задач по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома был вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Установленное ФИО4 вентиляционное оборудование на техническом этаже МКД не позволяет ТСЖ «Варшавская 6-2» в полной мере осуществлять функции по управлению и контролю за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно общедомовых систем, главного распределительного щита (ГРЩ), расположенных на данном техническом этаже, то есть совершать действия в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на положения п.8 ст. 161.1 ЖК РФ, определяющей порядок наделения полномочиями председателя Совета дома, подлежит отклонению, поскольку полномочия Председателя Правления ТСЖ не являются тождественными полномочиям председателя Совета дома и наделяют Председателя Правления правом совершения действий в том числе от имени юридического лица без доверенности.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил объем полномочий истца на действия в интересах собственников помещений многоквартирного дома, объем нарушенного права и способ его устранения со стороны ответчика.

Срок исполнения необходимых действий и установленный судом размер неустойки в случае неисполнения судебного акта предметом самостоятельного оспаривания не являются.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена <дата>