Решение № 12-130/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск «18» сентября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий ТИСК» (далее Общество) ФИО1, действующего от ООО «», юридический адрес: на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г.К.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области К.Г.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Томской области.

Решением судьи Томского областного суда решение судьи Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100000 рублей по факту движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне и размещению навалов размывных грунтов на затопляемом земельном участке.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор Обществаобжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что между протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения. Также указывает, что Общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем допущены процессуальные нарушения. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество не отрицает факт проведения работ на участке, однако его деятельность была направлена на проведение мероприятий по защите берега р. Томь от размыва в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации в границах участка, правообладателем которого является МО «Администрация К. сельского поселения», что имеет доказательственное подтверждение. Кроме того, в рассматриваемом правонарушении отсутствует состав, поскольку наличие в водоохранной зоне специальных транспортных средств, осуществляющих работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, не является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Образование навалов размывных грунтов также требовалось в рамках осуществляемой деятельности по предотвращению чрезвычайных ситуаций. Вина Общества не доказана.

В судебном заседании законный представитель Общества поддержала жалобу в полном объёме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования на основании определения должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, проводится административное расследование.

О производстве административного расследования выносится отдельное определение, в котором, согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение вышеуказанных норм ДД.ММ.ГГГГ вынесено не определение о проведении административного расследования, а протокол об административном правонарушении.

Этим самым фактически нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на способ совершения соответствующего противоправного деяния, места его совершения, должно содержать обязательное указание время совершения противоправного деяние - действия или бездействия. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо ссылается на доказательства, полученные после вынесения протокола об административном правонарушении, т.е. выходит за пределы протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения не истёк, который составляет один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ООО «Курлекский гравий ТИСК» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г.К.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Курлекский гравий ТИСК» – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук