Решение № 2-5914/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5914/2017

дело № 2-5914/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности» (далее по тексту - ГБПОУ «КМТТПП») ФИО3, на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, назначен ФИО2, который с 23.12.2003 являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, ФИО2 путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, который зная, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к ФИО2 В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 250 000 руб. за способствование в предоставлении ФИО1 комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1 деньги в крупном размере в сумме 250 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 250 000 руб., принадлежащих ФИО1, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 17.01.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался. Получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО1 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просил признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денег в размере 250 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 250 000 руб. и обратить её в доход Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения помощника прокурора Приволжского района г.Казани и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

По материалам дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, что ФИО2 приказом директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности» (далее - ГБПОУ «КМТТПП») № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, ФИО2 путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии. Вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации ФИО2 не имел. Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: : <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании заявления. Между тем, ФИО2 из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь возле станции метро «<адрес>» <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём кабинете по адресу: <адрес>, путём обмана получил от ФИО1 деньги в крупном размере в сумме 250 000 руб. за способствование получению комнаты для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии ФИО1 Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме 250 000 руб., принадлежащих ФИО1, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако, какие-либо доказательства свидетельствующих о том, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевших по уголовному делу, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова