Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года .......

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в *

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ *, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. *** был произведен осмотр транспортного средства истца и *** произвел выплату страхового возмещения *

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в * Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 747 200,00 руб.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы, убытки и неустойку. *** данная претензия страховщиком была получена.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме * руб. *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере *., в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

*
*

* СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Городецкий".

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 иск не признала, считает, что поскольку страховщиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, убытки подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» сверх предельного размера, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истцу *

*
*

*
Вина в указанном ДТП стороной ответчиков не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и приложенными документами.

*** был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от *** *, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *

Согласно материалам выплатного дела, *** АвтоТехЦентр «Чкаловец» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.63).

Приняв в одностороннем порядке решение о замене ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истца в счет страхового * подтверждается платежным поручением * от *** (л.д.51,167).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 * от ***, проведенному по инициативе истца, размер восстановительных расходов, частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС среднерыночным ценам без учета износа *

Поскольку не был организован восстановительный ремонт и в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, *** (поступило в страховую компанию) истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от *** о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по отправке телеграммы, убытков и неустойки (л.д. 33,34-34).

*** ПАО СК «Росгосстрах» по собственной инициативе, составлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» *, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 664 600,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 000,00 руб.

*** в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере *

*
*

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения *

*
*, выплатив Заявителю возмещение в размере 360 000,00 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению страховой выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшим возникновение убытков у Заявителя.

Между тем, суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах недоплаченного страхового возмещения и убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, указал также банковские реквизиты для выплаты дополнительных расходов ( нотариальных расходов) (л.д.162).

После поступления на счет денежных средств от страховой компании *** истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем толкует данные сомнения в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП ФИО5 * от ***, не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере * ОСАГО)- 360 000 (выплаченное страховое возмещение).

Как указано выше, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, выплатив ему денежные средства в счет страховой выплаты с учетом износа, в связи с чем истцом также было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, решения суда о взыскании страховой выплаты на момент обращения не принято.

Как следует из искового заявления, решения Финансового уполномоченного, в заявлении о страховом возмещении ФИО3 не указывал, что просит произвести страховое возмещение в денежной форме.

Согласие на проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось. Следовательно, ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт не организован.

Как указывалось, надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, организация проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, самостоятельно потерпевшим при наличии согласия страховщика в письменной форме является правом потерпевшего, которое не отменяет обязанности страховой компании заключать договоры со СТОА.

Действительно, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У* от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа превышала лимит ответственности страховщика (620 300,00 руб.), однако, истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Однако, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, без вычета суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу *-КГ25-22-К4 от ***.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в ....... определена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 * от *** и *

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые материалы в полном объеме, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее проводить подобное исследование, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в ....... составляет *

*
* своих обязательств в размере 347 200,00 (747 200- (205 600+154 400)- 40 000) руб.

В иске к причинителю вреда ответчику ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не размером страхового возмещения.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от *** по делу N 78-КГ20-75-КЗ.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** (дата указана истцом в иске) составит *

*
*

* - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта *

* до разрешения спора по существу не было заявлено ходатайство о снижения штрафных санкций.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, помимо основной суммы ущерба, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба автомобиля в размере *.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков в размере 7 500,00 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 12 180 руб. (исходя из суммы иска 387 200,00 руб.).

Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем ФИО1 *

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110 Кодекса, учитывая обстоятельства дела и судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от *** N 307-ЭС23-26000 по делу N А56-101277/2022), поскольку заявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы, суд по собственной инициативе снижает сумму заявленных требований.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка пакета документов), с учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд признает разумным размер расходов в сумме *. за составление искового заявления). Расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 42 877,00 руб., в остальной части взыскания судебных издержек следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11 116,00 руб. (исходя из взысканной суммы 304 627,00 + 40 000,00)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (* недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000,00 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 347 200,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** в размере 304 627,00 руб., штраф в сумме 310 150,00 руб., судебные расходы 42 877,00 руб., в остальной части иска- отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 116,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева

Мотивированное решение суда составлено ***.

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева