Постановление № 1-195/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

5 декабря 2019 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.

представителя потерпевшего ООО « Рускран Юг» - ФИО11.,

защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 15010

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 29.11.2019 года.

Настоящее уголовное дело подсудно Бобровскому районному суду Воронежской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 – 28.11.2019 г.

При ознакомлении с материалами дела представителем потерпевшего ФИО3 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью возвращения дела прокурору, в связи нарушением норм УПК РФ: несоответствием обвинительного заключения собранным доказательствам и неправильной квалификацией действий обвиняемого ФИО1 По мнению представителя потерпевшего, ФИО1 совершил оконченное преступление и его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

От обвиняемого ФИО1 поступило письменное мнение с просьбой отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Адвокат Ильичева Н.А. возражает в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Прокурор Коломыцев Г.П. считает, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как изложено в описательной части обвинительного заключения демонтаж гусеничного крана проводился ФИО1 по указанию руководства не с целью хищения, а для его транспортировки за пределы строительного объекта.

Им похищались после демонтажа детали от гусеничного крана: 22.05.2019 на сумму 3551600 рублей, а затем 14.06.2109 г. на сумму 2455000 рублей.

В обвинении указано, что в дальнейшем ФИО1 планировал вывезти с территории строительного объекта оставшиеся части гусеничного крана на сумму 1265000 руб., принадлежащие ООО «Рускран Юг», но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинение должно быть конкретизированным: в обвинении ФИО1 по эпизоду о покушении на кражу деталей(частей) стоимостью 1265000 рублей не указано время, место, способ совершения хищения имущества ООО «Рускран Юг», какие действия им (другими лицами) и когда совершались по покушению на изъятие имущества, и кем они пресечены.

То есть обстоятельства совершения покушения на имущество в сумме 1265000 рублей в обвинении не указаны, не указаны и обстоятельства пресечения действий ФИО1 по незаконному изъятию чужого имущества какими-либо лицами, либо правоохранительными органами.

Доказательств, подтверждающих сущность обвинения в покушении на хищение имущества на сумму 1265000 рублей, и обстоятельства подтверждающие пресечение хищения 1265000 рублей, в обвинительном заключении не приведено.

В материалах дела имеется только заявление представителя потерпевшего ФИО3 в правоохранительные органы о хищении частей крана неизвестным лицом. В обвинительном заключение не приведено каких-либо доказательств принятия ФИО3 мер к пресечению преступной деятельности ФИО1( например вывоз имущества, установление охраны и т.д.)

То есть, из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 не был задержан при совершении покушения на хищение имущества ООО «Рускран Юг» на сумму 1265000 рублей, его противоправная деятельность никем не была пресечена.

Напротив, узнав, что для решения вопроса о транспортировке крана приехал представитель ООО «Рускран Юг», ФИО1, не совершая никаких действий согласно обвинительному заключению, отказался от покушения на кражу.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами представителя потерпевшего ООО «Рускран Юг» ФИО3 о возможной квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем более, что первоначально следствие по собранным доказательствам предъявляло обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а затем следствие не мотивировано, и не собрав никакой доказательственной базы о умысле ФИО1 на продолжаемой преступление, переквалифицировало его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в обвинительном заключении доказательства этого не приведены.

Показания, о том, что он (ФИО1) имел умысел на похищение всего крана даны им только после перепредъявления обвинения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ( т.2 л.д.125-130)

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из обвинительного заключения ФИО1 не предпринял никаких действий(подготовка транспорта, погрузчиков, загрузка похищенного и т.д.), направленных на непосредственное изъятие деталей крана стоимостью 1265000 рублей, доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.

Неправильная квалификация действий ФИО1 может нарушать права потерпевшего ООО « Рускран Юг».

В деле имеется ходатайство представителя потерпевшего ФИО3( т.2 л.д.152-153) о привлечении директора ООО «СК Ярос Групп» ФИО6 к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, как соучастника хищения имущества ООО « Рускран Юг».

Процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях директора ООО «СК Ярос групп» ФИО6 состава преступления, предусмотренного «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в деле нет.

Не дана процессуальная оценка и действиям других лиц, принимавшим участие в хищениях ФИО1 имущества ООО « Рускран Юг».

Т.е. данные обстоятельства(причастность, непричастность к преступлению других лиц) должны быть приведены в обвинительном заключении, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела и гарантируют защиту прав потерпевшего ООО « Рускран Юг».

Суд возвращает дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 228, 229, 236, 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Рускран Юг» -ФИО3 удовлетворить.

Возвратить прокурору Бобровского района Воронежской области уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, в течение десяти суток со дня его вынесения, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.П. Попов