Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2344/2019

2 – 2344\ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-005731-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное )

18 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что он 18.07.2018 года осуществил бронирование путевки в гостинице «Сочи Парк Отель» через сайт «Букинг ком». После чего, связавшись с компанией ООО «Веллтревел», через своего представителя ФИО2 18.07.2018 г. получил счет на оплату от компании ООО «Веллтревел» №Т-00978 от 18.07.2018г. на сумму 45 000 рублей.

19.07.2018г. сумма по данному счету была оплачена через банковскою карту сотрудника его компании ФИО2 в сумме 45 000 рублей в пользу ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ».

По семейным обстоятельствам осуществить поездку в г.Сочи в указанные даты не смог.

16 августа 2018 г. заявление об отмене брони им было отправлено по средствам электронной почты.

Со слов менеджера ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» возврат должен был быть осуществлен в течении 2 (двух ) недель после поступления заявления.

По истечении 2 (двух) недель им так же была написана претензия в адрес ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» по средствам электронной почты и так же отправлено заказное письмо на их юридический адрес. Заказное письмо получателем ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» получено не было.

В последующем руководство Отеля «Сочи парк», ему сообщило, что компания ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» вообще не бронировала номера в данном отеле на эти даты. По фамилии гостя бронь не нашли.

До настоящего время (18 мая 2019 года) возврат денежных средств произведен не был.

Ссылаясь на приведенное, истец просил:

Взыскать с ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в его пользу сумму долга в размере 45000 руб., банковскую комиссию, оплаченную при осуществлении платежа в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464 руб. 21 коп., а всего 47914 руб. 21 коп. Моральный вред истец оценил в размере 5 000 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2387,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказался ( распечатка сайта Почта России ).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.07.2018 года осуществил бронирование путевки в гостинице «Сочи Парк Отель» через сайт «Букинг ком».

После чего, связавшись с компанией ООО «Веллтревел», через представителя ФИО2 18.07.2018г. получил счет на оплату от компании ООО «Веллтревел» №Т-00978 от 18.07.2018г. на сумму 45 000 руб.

19.07.2018г. сумма по данному счету была оплачена через банковскою карту сотрудника его компании ФИО2 сумме 45 000 руб. в пользу ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ».

По семейным обстоятельствам осуществить поездку в г.Сочи в указанные даты истец не смог.

16 августа 2018 заявление об отмене брони истцом было отправлено по средствам электронной почты.

Затем по истечении 2 (двух) недель, истцом так же была написана претензия в адрес ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» по средствам электронной почты и так же отправлено заказное письмо на их юридический адрес. Заказное письмо получателем ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» получено не было.

От руководства Отеля «Сочи парк», ему стало известно, что компания ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» вообще не бронировала номера в данном отеле на эти даты. По фамилии ФИО1 бронь не нашли.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчетам (Приложение 1) размер процентов, подлежащих оплате ответчиком составляет 2464 руб. 21 коп. расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ответчик причинил вред истцу, не возвратив оплаченные по договору денежные средства.

Согласно ст. 15 приведенного федерального закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств, при которых было нарушено право истца, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного федерального закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 22 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2 387, 43 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания искового заявления истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств понесенных судебных расходов, в связи с чем его требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 45000 руб., банковскую комиссию, оплаченную при осуществлении платежа в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2387,43 руб., штраф в размере 22 500 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момент получения ответчиком копии решения суда, по его заявлению.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий: