Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-278/2019 по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на кирпичный сарай,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на кирпичный сарай.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является членом гаражного кооператива «Жаличня-2», что подтверждается справкой о полной выплате пая, выданной председателем гаражного кооператива «Жаличня-2» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ за № ею в ДД.ММ.ГГГГ был выстроен кирпичный сарай с подвалом.

Согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорный кирпичный сарай с подвалом является недвижимым имуществом: нежилым зданием, общей площадью с учетом подвала 19,6 кв.м., находящемся в <адрес>.

После окончания строительства выяснилось, что возведенное ею строение превышает разрешенные для строительства размеры и является самовольной постройкой. Указала, что протоколом общего собрания членов ГСК «Жаличня-2» ей был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 6,64 кв.м.

Ввиду отсутствия у нее соответствующих документов, прямо подтверждающих ее право собственности на сарай, она не может в полном объеме реализовать свое право собственника указанного строения, несмотря на полную выплату ею пая.

Указала, что на протяжении длительного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным: содержит его, обслуживает, спорный сарай не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества.

Признание права собственности на сарай ей необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В ином порядке, кроме как судебном, признать за ней права собственности на вышеуказанный сарай не представляется возможным.

Учитывая, что она является членом гаражного кооператива «Жаличня-2», вышеуказанный сарай выстроен с разрешения местной администрации на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу «Жаличня-2» на законных основаниях, справки о полной выплате пая, а также сложившегося порядка пользования указанным имуществом, просила признать за ней право собственности на кирпичный сарай с подвалом, общей площадью 19,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Воспользовавшись положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что спорному сараю был присвоен порядковый номер, истец уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на кирпичный сарай с подвалом, общей площадью 19,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании:

Истец ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4, поддержал требования своего доверителя с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - председатель ГСК «Жаличня-2» ФИО7 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Ранее пояснил, что межевание земельного участка кооператива и его топосъемка в связи с высокой стоимостью таких работ не производились. Истец была принята в члены кооператива на основании постановления главы администрации г. Алексина и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что собрания членов кооператива по вопросу предоставления ФИО6 дополнительного земельного участка площадью 6,64 кв. м. фактически не проводилось. Одновременно пояснил, что никаких возражений со стороны иных членов ГСК «Жаличня-2» по поводу занятия ФИО6 земельного участка не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, получив показания свидетелей, консультации специалистов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реорганизация кооператива «Жаличня-2» на два кооператива:Жаличня-2» и «Жаличня-3». Одновременно за гаражным кооперативом «Жаличня-2» закреплен земельный участок, площадью 2,2 га.

Из материалов дела, в частности из сообщения администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ, следует и подтверждено участвующими в деле лицами, в том числе представителем третьего лица – председателем ГСК «Жаличня-2» ФИО7, что топосъемка и межевание земельного участка ГСК «Жаличня-2» никогда не осуществлялись.

Постановлением главы администрации города Алексина и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО6 выдано разрешение на строительство кирпичного сарая размером 3,60х3,60 м на месте существующего деревянного сарая, пришедшего в ветхом состояние, находящегося в районе кооператива «Жаличня-2».

Тем же постановлением правлению ГСК «Жаличня-2» предложено рассмотреть вопрос о принятии в члены кооператива ФИО6

На выкопировке из ситуационного плана, являющейся приложением к приведенному постановлению, отражено расположение названного строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во исполнение приведенного постановления принята в члены ГСК «Жаличня-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК «Жаличня-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка членов ГСК «Жаличня-2» усматривается, что ФИО6 является членом ГСК «Жаличня-2» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Членство ФИО6 в указанном гаражном кооперативе участвующими у деле лицами, их представителями оспорено не было.

Согласно материалам дела, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ возведен кирпичный сарай.

Из справки ГСК «Жаличня-2» также следует, что выстроенный истцом кирпичный сарай, о праве на который заявлено ФИО6, имеет порядковый номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола общего собрания членов ГСК «Жаличня-2», согласно которой данному кирпичному сараю присвоен порядковый номер №

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ (п. 1) определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, рассматриваемая норма является специальной по отношению к общей норме, определяющей момент возникновения права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В данном случае переход осуществляется производным способом, и последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Подтверждением приобретения права собственности на эти объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, которая является надлежащим доказательством, в том числе, для проведения (при необходимости) государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

ФИО6 полностью выплачен кооперативный пай за сарай №, что подтверждено справкой о полной выплате пая ГСК «Жаличня-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению подготовленного кадастровым инженером ФИО1 технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный сарай с подвалом, расположенный <адрес>, имеет площадь здания с подвалом, определенную в соответствии с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19,7 кв.м.

Площадь застройки, по внутреннему замеру составляет 15,9 кв. м. и 18,9 кв. м по внешнему контуру. Здание кирпичное. Построено на основании постановления главы администрации г. Алексина и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы на земельный участок не оформлялись в связи с тем, что кирпичный сарай был построен на месте сгоревшего деревянного сарая. Земельный участок под сараем не является самозахваченным, так как был сарай построен на месте ранее существовавшего сарая и на основании постановления главы администрации г. Алексина и Алексинского района. Сарай расположен обособленно, является отдельно расположенным строением на территории гаражного строительного кооператива «Жаличня-2» и находится в ряду других, ранее построенных гаражей. Не имеет соседей и не мешает другим пользователям недалеко расположенных гаражей. На плане строения параллельно нижнему краю листа нарисована юго-восточная (уличная) стена здания. Построенное здание не электрофицировано, соответствует существующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенное здание соответствует существующим градостроительным нормам и правилам.

Затем, кадастровым инженером ФИО1 предоставлено иное заключение, в котором последний отразил, что по внутреннему замеру площадь спорного строения составляет 14,2 кв. м., общая площадь здания составляет 19,6 кв. м., в оставшейся части данное заключение изменениям не подвергалось.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по вопросу изменения площадных характеристик названного строения, кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что изначально им были неверно произведены замеры данного строения, что повлекло неверное указание его площади. Ошибка в измерении была установлена иным кадастровым инженером- ФИО2 при подготовке ею своего заключения по вопросу оценки технического состояния спорного строения, ввиду чего данная ошибка была незамедлительно исправлена путем предоставления уточненного заключения кадастрового инженера (ФИО1).

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судом не установлено, поскольку они последовательны и непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе из показания ФИО2, допрошенной также в качестве свидетеля по делу. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также из подготовленного ФИО2 технического заключения по обследованию здания сарая № с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь здания по внутреннему обмеры- 19,6 кв. м., в том числе площадь подвала -5,4 кв. м. Площадь первого этажа здания также по внутреннему обмеру- 14,2 кв. м. Здание находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. Фундаменты по периметру здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют техническим требованиям. Стены сарая и перекрытия находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов конструкций не выявлено. Строительные работы проведены в соответствие с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Здание сарая с подвалом пригодно для эксплуатации его по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО г. Алексина было поручено создать межведомственную комиссию по обследованию спорного гаража.

Из акта межведомственной комиссии по обследованию гаража с подвалом, утвержденного постановлением администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сарай с подвалом № расположенный по адресу: <адрес>» соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, данное строение предназначено для индивидуального использования, эксплуатация по назначению возможна, сохранить указанный сарай в том виде, в котором он выстроен, возможно.

Сарай расположен отдельно в одном ряду с существующими гаражами и имеет общую площадь здания с подвалом 19,6 кв. м. при количестве этажей – 2, в том числе подземных – 1.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание, что спорное строение имеет общую площадь 19,6 кв. м., не нарушает установленных правил, требований и норм, не нарушает прав, свобод и законных интересов граждан и их жизни и здоровью не угрожает.

Принимая во внимание, что и ФИО1 и ФИО2 в своих техническом плане и техническом заключении соответственно было указано на нахождение спорного строения в границах земельного участка ГСК «Жаличня-2», последними также были составлены планы-сопоставления фактического расположения испрашиваемого ФИО6 в собственность строения, публичной карты г. Алексин и выкопировки из ситуационного плана, являющейся приложением к постановлению главы администрации г. Алексин и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными планами и сопутствующими полученными судом консультациями специалистов- кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО1 подтверждено нахождение спорного строения именно на территории земельного участка ГСК «Жаличня-2».

Также от председателя ГСК «Жаличня-4» ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО6 не является членом ГСК «Жаличня-4». К данному сообщению приложен ситуационный план гаражей и сараев, находящихся на территории ГСК «Жаличня-4». Из данного плана не усматривается нахождение спорного строения на территории земельного участка ГСК «Жаличня-4»

В обоснование доводов возражений, стороной ответчика было указано на то, что председатель ГСК «Жаличня-2» ФИО7 указал, что земельный участок дополнительной площадью 6,64 кв. м. ФИО6 фактически не предоставлялся, поскольку дополнительного земельного участка площадью 6,64 кв. м. фактически не проводилось, однако данный довод подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка судом доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, как то предписано ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ГСК «Жаличня-2», в которой отсутствует дата проведения собрания.

В данной выписке указано, что по заявлению ФИО6 ей дополнительно выделен земельный участок площадью 6,64 кв. м. под застройку сарая с ГСК «Жаличня-2».

Действительно, представитель третьего лица - председатель ГСК «Жаличня-2» ФИО7 при рассмотрении дела по существу дал пояснения о том, что фактически данного собрания не проводилось.

Между тем, им же даны объяснения о том, что никаких возражений со стороны иных членов ГСК «Жапличня-2» по поводу площади занятого ФИО6 земельного участка не поступало.

Более того, согласно Уставу кооператива «Жаличня-2» по строительству гаражей (п. 13) каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование земельный участок в соответствии с внесенным паем и нормой площади.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации МО г. Алексин утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, расположенный в ГСК «Жаличня-2», отсутствуют.

Из изложенного следует, что ФИО6 владеет и пользуется сараем с подвалом № в ГСК «Жаличня-2». Сарай не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества. Указанный сарай не выходит за пределы земельного участка, предоставленного ГСК «Жаличня-2», не является самовольно возведенной постройкой, поскольку построен на земельном участке, отведенном для строительства сараев, не мешает другим пользователям недалеко расположенных гаражей, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на кирпичный сарай с подвалом, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Председательствующий (подпись) М.С. Солдатова

Копия верна. Судья- Секретарь -