Приговор № 1-1/2020 1-173/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

а также потерпевшего гр.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего места регистрации и места жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут ФИО1 около подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, нанес гр.К. не менее 10 ударов руками и неустановленным тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, в голову.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.К. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: множественные раны лица, волосистой части головы; закрытого перелома костей носа; ангиопатию сетчатки; линейного перелома левой теменной, височных костей, осложнившиеся ушибом головного мозга средней степени тяжести, в виде травматического субархнаидального кровоизлиянии, а также контузионно-геморрагические очаги правой височной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что по просьбе гр.А., с которой сожительствовал и имеет общего ребенка решил поговорить с гр.К., который проявлял повышенный интерес к последней, приходя к ней домой. гр.А. назначила гр.К. встречу около кафе «Лаззат» по <адрес>, куда он и пришел, и вместе с ней прошел во двор рядом стоящего многоэтажного дома, где около одного из подъездов он его ждал, стали разговаривать. гр.К. отвечал агрессивно, на повышенных тонах и замахнулся на него, что его спровоцировало, и он нанес несколько ударов гр.К. кулаком. В руках у него ничего не было, на пальце был одет перстень с выступающей головой волка. Наносить удары он перестал, когда гр.К. перестал проявлять в отношении него агрессию. При нанесении ударов гр.К. он был трезвым, поскольку спиртное употребил в этот день до обозначенных событий за 3.5-4 часа в виде 0,5 литра пива.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр.К., причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: множественные раны лица, волосистой части головы; закрытого перелома костей носа; ангиопатию (функциональные изменения, сопровождающиеся снижением зрения) сетчатки; линейного перелома левой теменной, височных костей, осложнившиеся ушибом головного мозга средней степени тяжести, в виде травматического субархнаидального (кровоизлияния в полость между паутиной и мозговыми оболочками)кровоизлиянии, а также контузионно-геморрагические ( геммарогические размягчения мозговой ткани) очаги правой височной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, давность образования в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью, на выявленных телесных повреждениях в момент обращения за медицинской помощью, характерные признаки травмирующего предмета не отражены ( т.1 л.д.144-149)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр.К. имелось не менее 5 точек (приложения) травмирующей силы(область лица; волосистая часть головы; область носа; левая теменная и височная области; правая височная область). (т.1 л.д.154-159)

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.С. показал, что при не оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи гр.К., последний мог скончаться.

Потерпевший гр.К. в суде показал, что в двадцатых числах июня 2019 года познакомился с гр.А., которая пригласила его к себе домой в д. <адрес>, где они вместе провели три дня. гр.А. уехала в город, позже позвонила ему и назначила встречу около кафе «Лаззат», когда он пришел, предложила пройти во двор рядом стоящего дома, где на скамейке около подъезда сидел ФИО1, который спросил его, для чего он залезал в дом к гр.А., больше он ничего не помнит, очнулся в больнице <адрес>.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего гр.К. данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе разговора между ним и ФИО1 последний встал со скамьи, зашел к нему за спину и нанес сильный удар по голове, считает, что данный удар был нанесен каким-то предметом. Затем ФИО1 нанес ему еще несколько ударов. Потом кто-то предложил вызвать ему скорую помощь.(т.1 л.д.58-64,68-70)

К изменению показаний потерпевшего гр.К. суд относиться критически и расценивает их как желание облегчить положение ФИО1

Допрошенная в суде свидетель гр.А. в суде показала, что в июне познакомилась с гр.К., и он стал ее преследовать. Выяснил, где она живет, вламывался к ней в дом, она обращалась к участковому, он забирал гр.К., но потом отпустил и гр.К. снова пришел к ней. Тогда она обратилась за помощью к своему бывшему сожителю ФИО1, который попросил ее назначить встречу с гр.К. и он с ним поговорит. Она позвала гр.К. к кафе «Лаззат» и когда он пришел, они вместе прошли во двор дома, где около подъезда ждал ФИО1 ФИО1 и гр.К. стали разговаривать сидя на скамье, она сидела напротив. ФИО1 стал наносить удары гр.К. руками, у гр.К. потекла кровь. Сколько ударов нанес ФИО1 сказать не может, но не менее трех. При нанесении ударов в руках у ФИО1 ничего не было. Когда гр.К. сказал, что все понял, ФИО1 перестал его бить, и они ушли. В этот день она не заметила, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него не пахло.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.А. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 нанес гр.К. множество ударов по голове и лицу, примерно 20 ударов. Удары ФИО1 наносил куском красного кирпича, где он его взял она сказать не может, сразу после первого удара у гр.К. пошла кровь.(т.1 л.д.93-95,101-106)

К изменению показаний свидетелем гр.А. суд также относиться критически и расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности и берет за основу оглашенные показания.

Свидетель гр.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут выходил от своих родителей проживающих в <адрес>, около второго подъезда увидел как мужчина нанес два удара другому мужчине, второй удар был нанесен кирпичом. Затем мужчина, который наносил удары ушел с девушкой, находящейся рядом. Он подошел к мужчине, сидящему на скамье, последний был весь в крови и пояснил, что драка была на личной почве. Он вызвал ему скорую помощь.

Допрошенные в суде свидетели супруги гр.Х. и гр.Х. в суде показали, что приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу <адрес>, навстречу им попался сосед гр.В., около подъезда на скамье сидел мужчина весь в крови. Зайдя домой, через окно они увидели, что приехала скорая помощь. Около подъезда было много крови.

Свидетель гр.П. в суде показал, что в составе следственно оперативной группы опрашивал гр.К. в Нурлатской ЦРБ, последний показал, что избил его ФИО1 из-за Т., чем он его бил не пояснил. Допрошенная в суде в качестве свидетеля гр.П. пояснила, что согласно вызову скорой помощи как фельдшер оказывала помощь избитому мужчине во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У мужчины представившимся гр.К. были множественные раны волосистой части головы и ссадины на лице. Он был доставлен в Нурлатскую ЦРБ. гр.К. визуально был в состоянии алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес> гр.Т. допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что гр.А. сожительствовала с ФИО1 в <адрес>, последний по характеру вспыльчивый, когда находиться в состоянии алкогольного опьянения. гр.А. обращалась к нему в связи с тем, что не может выгнать гр.К. из своего дома, когда он приехал к ней, гр.К. ушел, а гр.А. писать заявление оказалась.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда <адрес> и изъяты: марлевый тампон, деревянная балка(т.1 л.д.31-38), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены марлевый тампон, деревянная балка, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что происхождение крови на марлевом тампоне и деревянной балке не исключается от гр.К., и исключатся от ФИО1(т.1 л.д.175-176, 184-185).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают события преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в полной мере может осознавать фактический характер своих действии и руководить, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

С учетом мнения государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из отсутствия доказательств наличия прямого умысла ФИО1 на причинение смерти гр.К., в соответствии с наступившими последствиями от действий ФИО1, который нанес гр.К. не менее 10 ударов руками и обломком кирпича по голове. Нанесение ударов обломком кирпича подтверждается показаниями свидетелей гр.В.и гр.А. Повода для оговора ФИО1 ни гр.В, ни гр.А. судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника Сулеймановой Н.Х. о квалификации его действий по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку удары им были нанесены руками, а не предметами, используемыми в качестве оружия, не состоятельны по вышеприведенным доказательствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Фелерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, не нашло объективного подтверждения в суде, а также не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания и просившего о снисхождении, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения ему дополнительного вида наказания.

Поскольку санкция статьи не предусматривает нижний предел наказания, вопрос о применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – деревянную балку и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева