Апелляционное определение № 33-3834/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Серова Т.А. дело № 33-3834/2026

УИД № 34RS0038-01-2025-001156-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2025 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя третьего лица ООО «Технофло» – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 18 октября 2024 г. в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 596 241 рубль 50 копеек в пользу ООО «Технофло».

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, однако денежные средства на счет службы судебных приставов не поступали. Также было обращено взыскание на транспортное средство должника автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который был оценен, и ввиду нереализации с торгов, передан взыскателю в счет погашения задолженности.

Однако остаток задолженности по состоянию 03 июня 2025 г. у должника составляет значительную сумму в размере 25 380 557 рублей 06 копеек, должник не принимает никаких мер к погашению задолженности. ФИО2 осужден на основании приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 г. по делу № <...>, которым сохранен арест, наложенный на основании постановления суда от 28 февраля 2023 г. на имущество ФИО3, с сохранением запрета на распоряжение имуществом, в том числе, 8 земельными участками и жилым домом, расположенными в <адрес>.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество, суд посчитал доказанным мнимость сделки по разделу между супругами ФИО2 и ФИО3 совместно нажитого имущества, а также фиктивность расторжения брака с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, в связи с совершением ФИО2 преступления с наличием материального ущерба.

С учетом наличия у должника ФИО2 непогашенной задолженности, мер к погашению которой с его стороны не принимается, факта отсутствия иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, истец просил суд обратить взыскание, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, на земельные участки с кадастровыми № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся титульным собственником спорных земельных участков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 – удовлетворены частично, обращено взыскание по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, на зарегистрированные на ФИО3 земельные участки с кадастровыми № <...>, площадью <.......> кв.м, № <...>, площадью <.......> кв.м, № <...>, площадью <.......> кв.м, № <...>, площадью <.......> кв.м, № <...>, площадью <.......> кв.м, № <...>, площадью <.......> кв.м, № <...>, площадью <.......> кв.м, местоположение <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – отказано. Со ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, что в нарушение норм процессуального права, судом в основу решения были положены суждения суда о мнимости расторжения брака супругов С-ных и разделе имущества, изложенных в приговоре в отношении ФИО2, поскольку в ходе уголовного судопроизводства судом не принимались и не могли приниматься решения о мнимости и фиктивности соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 г. по делу № <...> ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ООО «Технофло» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; со ФИО2 в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 27 596 241 рубль 50 копеек.

До полного возмещения ООО «Технофло» ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест, наложенный на основании постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2022 г. (материал № <...>) на следующее имущество ФИО2, с сохранением запрета на распоряжение данным имуществом:

транспортное средство – автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1 730 000 рублей;

транспортное средство – автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1 500 000 рублей;

транспортное средство – автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 370 000 рублей.

До полного возмещения ООО «Технофло» ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест, наложенный на основании постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 г. (материал № <...>) на следующее им имущество ФИО3, с сохранением запрета на распоряжение данным имуществом:

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 612 798 рублей 85 копеек;

жилой дом с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 053 984 рубля;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 80 640 рублей;

жилой дом с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 857 435 рублей 46 копеек;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 464 260 рублей 80 копеек;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 39 997 рублей 44 копейки;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 60 364 рубля 80 копеек;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 47 093 рубля 76 копеек;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 21 749 рублей 76 копеек;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 19 537 рублей 92 копейки;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 65 894 рублей 40 копеек;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 560 546 рублей 40 копеек;

гараж с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 170 780 рублей 05 копеек.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2024 г.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист серии № <...>, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 18 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 596 241 рубль 50 копеек в пользу взыскателя ООО «Технофло».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 28 октября 2024 г. и 05 ноября 2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, также должник ограничен специальным правом в виде права управления транспортным средством № <...>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области передано на реализацию на торгах, проводимых в форме открытого аукциона транспортное средство должника – автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, который был оценен специалистом на сумму в размере 2 925 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2025 г. цена транспортного средства, переданного на реализацию, была снижена на 15%, и установлена в размере 2 486 250 рублей.

Согласно ответу ООО «Технофло» от 29 апреля 2025 г. № <...>, на предложение Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, взыскатель оставил нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой по цене 2 193 750 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 26 мая 2025 г.

Транспортные средства марок <.......> и <.......>, указанные в приговоре суда, принадлежащие ФИО2, на который был сохранен арест, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий обнаружены не были.

Согласно карточкам учета ТС, иных транспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано.

По состоянию на 03 июня 2025 г. размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 25 380 557 рублей 06 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что ФИО2 активных действий для погашения возникшей задолженности не принимает, перечисляет денежные средства в размере по 500 рублей с декабря 2024 г. по март 2025 г.

12 марта 2022 г. между супругами ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, нотариально заверенное врио нотариуса г. Волгограда ФИО6 – ФИО7, зарегистрировано в реестре за № <...>, согласно которому в личную собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

земельный участок с кадастровым № <...> и жилой дом с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым № <...> и земельный участок с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а всего имущества на общую сумму 5 055 083 рубля 64 копейки, исходя из кадастровой оценки имущества.

В личную собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью, в соответствии с соглашением, в размере 4 981 001 рубля 10 копеек.

20 сентября 2022 г., на основании решения мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 г., прекращен брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...>.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, по состоянию на 10 июня 2025 г., ФИО2 является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

жилое помещение с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 14 марта 2022 г. на основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 12 марта 2022 г., договора купли-продажи от 10 сентября 2013 г.;

земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 05 июля 2019 г., на основании договора купли-продажи от 24 июня 2019 г.

Также, выписками из ЕГРН подтверждается, что с 14 марта 2022 г. ФИО3, на основании соглашения о разделе нажитого имущества в период брака от 12 марта 2022 г. является правообладателем земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

С 07 мая 2024 г. ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес>, до этого местом регистрации являлся адрес <адрес>.

Из представленных в материалы дела, копий договоров купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым № <...> был приобретен ФИО2 по сделке от 27 сентября 2021 г. по цене 550 000 рублей.

Земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>, № <...> приобретены ФИО2 по сделке от 09 ноября 2021 г. по цене 1 550 000 рублей.

Земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...> приобретены ФИО2 по сделке от 28 июня 2019 г., денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей передавались покупателем продавцу по распискам.

Иными представленными расписками от 24 июня 2019 г. подтверждается факт передачи ФИО2 продавцам денежных средств в размерах 550 000 рублей и 3 450 000 рублей, однако переданы за объекты имущества в виде туристической базы, земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>, которые предметом спора не являются.

Кроме того, согласно представленным копиям справок по кредитным обязательствам ФИО2, подтверждаются факты выдачи 16 мая 2019 г. кредитных средств на сумму на 3 000 000 рублей; 20 июня 2019 г. кредитных средств на сумму на 884 042 рубля 80 копеек, 25 октября 2021 г. кредитных средств на сумму 2 000 000 рублей, даты которых не соотносятся с датами приобретения ФИО2 большей части спорных земельных участков, приобретенных значительно позже после заключения кредитных договоров, с разницей более двух лет либо после их приобретения.

Вместе с тем, в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами в соглашении от 12 марта 2022 г., супругами не были включены указанные выше в приговоре суда транспортные средства марок <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. А также проданные ФИО2 после заключения соглашения транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по договору купли-продажи ТС от 19 марта 2022 г. по цене 3 000 000 рублей; экскаватор-погрузчик марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи ТС от 28 марта 2022 г. по цене 1 000 000 рублей.

Более того, не были включены в соглашение, проданные ФИО2 после его заключения по договору купли-продажи от 05 августа 2022 г. по цене 3 500 000 рублей, принадлежащие ему с 25 марта 2020 г. на праве собственности, на основании сделки по купле-продаже от 18 марта 2020 г. и технического плана от 16 марта 2021 г., жилой дом площадью <.......> кв.м и земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, принимаемыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, исполнительными действиями, погашение задолженности в полном объеме со стороны должника не производится, ФИО2 мер к добровольному погашению задолженности не принимает, в том числе, за счет имеющегося у него движимого имущества, какие-либо денежные средства на его расчетных счетах, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствуют; транспортных средств или иного движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, помимо того, на которое взыскание обращено, однако недостаточного для погашения всей задолженности, в наличии фактически не установлено. Какой-либо порядок очередности обращения взыскания на имущество со стороны должника судебному приставу-исполнителю не предложен.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 г., в результате проведенных в рамках расследования уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 распоряжался похищенными денежными средствами ООО «Технофло» для приобретения и строительства недвижимости. Желая избежать наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фиктивно расторг брак со ФИО3, и переоформил на последнюю право собственности на объекты недвижимости согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

При этом с момента расторжения брака ФИО2 продолжал проживать со ФИО3 в одной квартире по адресу: <адрес>, вести совместное хозяйство, воспитывать детей. Кроме того, ФИО2 совершал распорядительные действия в отношении имущества, на которое он формально утратил право собственности, а именно организовывал и непосредственно участвовал в производстве строительных работ в здании и на земельном участке по адресу: <адрес>.

Приведенные результаты оперативно-розыскной деятельности полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в настоящее время ФИО2 продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО3, с которой подсудимый якобы не поддерживает никаких отношений. Мать подсудимого ФИО2 – П. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, пользуется земельным участком, на котором построен этот дом. При этом право собственности на дом и земельный участок также зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, из показаний свидетелей А.Х.С. и А.В.М. следует, что решение о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака ФИО2 и ФИО3 приняли сразу же после того, как А.Х.С. потребовал от подсудимого отчета о расходовании денежных средств ООО «Технофло» и возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 24, 168, 170, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61, 446 ГПК РФ, ст. ст. 68-69, 79, Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25), установив, что часть совместно нажитого имущества бывших супругов С-ных не была включена в перечень имущества, подлежащего разделу по соглашению от 12 марта 2022 г., указав, что каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ФИО2 самостоятельно не принимает, в связи с чем, его задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, период приобретения спорных земельных участков совпадает с периодом преступной деятельности, вменяемой ФИО2, суд первой инстанции, с учетом того, что удовлетворение требований является единственным способом защиты прав взыскателя, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, местоположение <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного со ФИО2, при этом, отказывая в удовлетворении требований в части земельного участка с кадастровым № <...>, суд первой инстанции с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов исходил из расположенного на участке жилого дома, в отношении которого требования судебным приставом-исполнителем не заявлены, а также взыскал со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления № 50 разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, приходя к выводу, с учетом недобросовестных действий ответчиков, о том, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции решение основано на суждениях, изложенных в приговоре суда, постановленного в отношении ее бывшего супруга ФИО2, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельствами, которые не подлежат установлению по рассматриваемому делу, так как уже установлено вступившим в законную силу судебным актом – приговором суда, являются основания, по которым принадлежность земельных участков, номинальными собственниками которых являются бывшие супруги, перешла в личную собственность ФИО3

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу, что целью действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся супругами до расторжения брака, являлось лишь создание видимости заключения безвозмездной сделки для предотвращения обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку по состоянию на 12 марта 2022 г. супруги осознавали свои действия, поскольку, как установлено приговором суда, к концу 2021 г. директор ООО «Технофло» требовал отчетности по вопросу расходования денежных средств общества.

Таким образом, в действиях бывших супругов С-ных, безусловно, усматривается мнимый характер сделки, на которые указывают и те обстоятельства, что часть, приобретенного в период брака имущества, что подтверждается материалами дела, и в силу норм действующего семейного законодательства, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относится к совместно нажитому имуществу, не была включена в перечень имущества, подлежащего разделу, а также содержание соглашения фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в личную собственность одному из супругов, с целью исключения имущества из режима совместной собственности, во избежание возможностей на обращение взыскания на данное имущество, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: