Приговор № 1-57/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

дело № 1-57/2020

34RS0008-01-2020-000133-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никифорова В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балуянц ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ .... заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выступал в качестве арендатора автомобиля марки «Lada Granta» в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – №... регион, стоимость которого согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 рублей и взял на себя обязательства по сохранности вверенного ему автомобиля, а также обязательства по возмещению арендодателю ущерба, в случае повреждения или утраты указанного автомобиля. ..., в свою очередь, выступал в качестве арендодателя вышеуказанного автомобиля и согласно договора аренды передал его во временное пользование ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного автомобиля, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разместил на сайте «www.avito.ru» объявление о продаже автомобиля на запчасти, после чего ему позвонил покупатель, изъявивший желание о покупке автомобиля, принадлежащего ФИО2

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 по предварительной договоренности с потенциальным покупателем, встретился с последним во дворе дома по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где реализовал вышеуказанный автомобиль марки «Lada Granta», принадлежащий ФИО2 неустановленному лицу, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил ФИО2 значительный ущерб, на сумму 238 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ... приобрел автомобиль, в этот же день он взял указанный автомобиль у потерпевшего в аренду по договору. Договор был составлен на один год, по условиям которого он должен был платить ФИО2 за аренду автомобиля 1000 рублей в сутки. Первоначально он оплачивал эту сумму, но потом произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. После чего, он решил продать автомобиль на запчасти, для этого разместил объявление на сайте «Авито». Ему позвонил покупатель, которому он пояснил, что автомобиль без документов, поскольку паспорт транспортного средства находился у ФИО2, а свидетельство и страховой полис он уничтожил. Покупатель приехал, посмотрел автомобиль, который стоял во дворе дома по ул. .... Покупателя предложение устроило и он отдал ему 70 000 рублей, после чего ушел, как автомобиль забирал покупатель ему неизвестно. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он потратил на свои нужды, в том числе погасил штрафы. Через какое –то время ему позвонил ... и сказал, что увидел на сайте о переоформлении автомобиля на других лиц, он ФИО2 ничего не сказал о продаже автомобиля. Потом он поехал к их общему знакомому ... и рассказал о том, что продал автомобиль, Подопригора об этом рассказал ФИО2 Через пару дней он и ... созвонились и договорились о том, что он будет возмещать ущерб.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший .... показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 по договору аренды автомобиль «Лада Гранта», договор заключался примерно на год или 11 месяцев, точнее пояснить затруднился. Аренда автомобиля составляла 1000 рублей в сутки. При этом, паспорт транспортного средства находился у него. Стоимость автомобиля составляет 238 000 рублей. В мае 2019 года он на сайте «Госуслуги» или «ФНС» обнаружил, что указанный автомобиль не находится среди его имущества, после этого на сайте ГИБДД он проверил машину, проверка показала, что после того как он приобрел автомобиль, с ним зарегистрировано еще две сделки. После этого он позвонил ФИО1, который сказал, что это ошибка, на что он попросил приехать и показать автомобиль. Через некоторое время ему позвонил их с ФИО1 общий знакомый ... и сказал, что машина продана. Потом он созванивался с ФИО1 на предмет возмещения ущерба. Ущерб ему в настоящее время не возмещен.

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA GRANTA» 2012 года выпуска, г.р.з. «№... регион», переданный последнему во временное пользование.

(том 1 л.д. 4)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в мае 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что разбил, принадлежащий ФИО2 автомобиль, он предложил увидеться у него дома. Вечером того же дня, ФИО1 приехал к нему домой и рассказал, что ранее заключил договор аренды транспортного средства марки «LADA GRANTA» с ...., принадлежащий последнему. ФИО1 пользовался им на протяжении нескольких месяцев, после чего попал в ДТП, в результате чего автомобиль перевернулся. ФИО1 не стал рассказывать о произошедшем ФИО2, а решил продать вышеуказанный автомобиль. Также, ФИО1 сказал, что материальный ущерб, который причинил ФИО4 возместит в полном объеме. Он сказал ФИО1, чтобы тот позвонил ФИО4 и рассказал о случившемся. После разговора ФИО1 ушел. В тот же день, после разговора с ФИО1 он позвонил ФИО4 и рассказал о том, что ФИО1 продал автомобиль марки «LADA GRANTA», принадлежащий ФИО4

(том 1 л.д. 101-102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъят договор аренды транспортного средства без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 19-22)

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор аренды транспортного средства без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено факт передачи ... автомобиля марки «LADA GRANTA» г.р.з. «№... регион» ФИО1 Постановление следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(том 1 л.д. 25-29, 30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 111-114)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что ... приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. «№... регион» у ФИО6 за 238 000 рублей. Постановление следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(том 1 л.д. 115-117, 118)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признал вину в совершении хищения автомобиля марки «LADA GRANTA» г.р.з. «№... регион», принадлежащего ФИО2

(том 1 л.д. 39)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где в ходе беседы признался в совершенном преступлении. По данному факту ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание. Чистосердечное признание ФИО1 было написано по его инициативе, без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. После чего, ФИО1 был им опрошен по обстоятельствам совершенного преступления.

(том 1 л.д.105-106)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она поехала покупать автомобиль для своего отца на рынок, расположенный в ... Республики .... Там ей приглянулся автомобиль марки «LADA GRANTA», серебристого цвета г.р.з. «№... регион», который продавал ФИО8. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, также автомобиль был на ходу, кузов был без видимых механических повреждений, салон также не был поврежден. Ей данный автомобиль понравился и она с ним договорилась о цене, которая составила 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 встретились в МРЭО ГИБДД МВД по РИ в ... и переоформили данный автомобиль на нее, также согласно паспорта транспортного средства единственным владельцем автомобиля был ФИО8, который пояснил, что сделал дубликат транспортного средства. Она не знала о том, что данный автомобиль криминальный, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время автомобиль находится у ее отца ФИО9, который уехал на данном автомобиле к родственнику в республику ... Автомобиль находится в пользовании и распоряжении отца.

(том 1 л.д.159-161)

- паспортом транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки «Lada Granta» в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска является ФИО8, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 162-163)

- свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником автомобиля марки «Lada Granta» в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска является Свидетель №1.

(т. 1 л.д. 164-165)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, продал вверенный ему по договору аренды автомобиль марки «Lada Granta» в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 238 000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим.

Характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В ходе судебного заседания потерпевшим .... по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 238 000 рублей, а также в качестве морального ущерба 100 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ... о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 238 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом, потерпевшим ... были заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако, исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Поскольку в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не погашен, суд считает необходимым, до погашения гражданского иска, не снимать арест с имущества: автомобиль «LADA GRANTA».

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балуянц ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Взыскать с Балуянц ... в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Балуянц ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Сохранить арест имущества, (наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Свидетель №1: автомобиль «LADA GRANTA», №..., VIN №..., в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, до погашения гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего: договор аренды транспортного средства без экипажа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; копии указанных документов хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева