Решение № 2-5871/2025 2-5871/2025~М-2922/2025 М-2922/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-5871/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 115 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 12 месяцев под 191% годовых.

Однако ответчик условия договора нарушил, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «МКК «Профиреал» обратился к ФИО1 с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 12 месяцев под 191% годовых. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «Профиреал» направило в адрес ФИО1 уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 122 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ был отменен.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ не погашена, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 119 759 руб., из которых 53207,21 руб. – основной долг, 60864,86 руб. – проценты за пользование займом, 1094,85 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 133,08 руб. – пени.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 759 руб., из которых 53207,21 руб. – основной долг, 60864,86 руб. – проценты за пользование займом, 1094,85 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 133,08 руб. – пени, подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, связанных с организацией судебного взыскания в размере 7000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, связанных с организацией судебного взыскания, поскольку факт несения указанных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2124,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в размере 2334,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4459 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ 119 759 руб., из которых 53207,21 руб. – основной долг, 60864,86 руб. – проценты за пользование займом, 1094,85 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 133,08 руб. – пени, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 4459 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года