Определение № 2А-213/2017 2А-213/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-213/2017

Дело № 2а-213/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, поименованным ею как заявление, к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об оспаривании оценки арестованного имущества в виде принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., которая, согласно заключению оценщика ООО «Региональный экспертный центр» составляет 522 033 рублей 90 копеек, а судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 10.01.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагая результаты оценки недействительными, так как, согласно заключению оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость спорного имущества на ноябрь 2016 года составляет 645 000 рублей, просила признать недействительным отчет ООО «Региональный экспертный центр».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. и УФССП России по ЯНАО ФИО2, действующие на основании доверенностей, полагают производство по делу подлежащим прекращению, так как из содержания заявления ФИО1 следует, что ею не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в процессе исполнительного производства, а она не согласна с отчетом об оценке имущества № 488/16, произведенной оценочной организацией ООО «Региональный экспертный центр», тогда как результаты оценки могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений части 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №9164/16/89003-ИП от 11.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом по делу №2-1728/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9. денежных средств в размере 794 516 рублей 30 копеек.

Согласно сведениям МВД ГИБДД России установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ....

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

30.06.2016 в целях обеспечения исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство, 27.09.2016 произведена опись имущества.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр» (далее - оценочная организация), с которой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в строгом соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов между УФССП России по ЯНАО и оценочной организацией заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №0010 от 14.03.2016.

Из анализа положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете стороны вправе в исковом порядке.

В силу вышеуказанных правовых норм следует, что отчет оценщика № 488/16 от 07.12.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ... был принят судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, о чем 10.01.2017 вынес соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 50 вышеназванного Постановления стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Исходя из содержания заявления ФИО1 и пояснений ее представителя Решетило Р.М., заявитель не согласен с отчетом об оценке имущества № 488/16, произведенной оценочной организацией ООО «Региональный экспертный центр», просит признать указанный отчет недействительным, при этом ссылаясь на положения статьи 3 ГПК РФ. Какие-либо действия, решения судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в том числе постановление от 10.01.2017 о принятии результатов оценки, ими не оспариваются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как поданное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об оспаривании результатов оценки арестованного имущества прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: