Приговор № 1-55/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021 УИД 58RS0009-01-2021-001512-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «17» июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1348 от 07 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, (Дата), с основным общим средним образованием, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 02.12.2020 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.03.2021 продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 14.04.2021 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2021 года в 15 часу ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с лежащим на лестничной площадке второго этажа первого подъезда (Адрес) в (Адрес) Х.П.М., находившимся без сознания и в алкогольном опьянении, решил воспользоваться состоянием последнего и тайно похитить из кармана его верхней одежды ценное имущество. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из внутреннего кармана надетой на Х.П.М. куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI») модели «Уай 5» («Y5») стоимостью 1 680 рублей 70 копеек, после чего с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Х.П.М. имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что в апреле 2021 года он встретился со своим знакомым Б.С., они пошли к нему домой по адресу: (Адрес), где начали выпивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили сходить за спиртным еще. По пути в магазин к нему и Б. подошел ранее им незнакомый мужчина по имени П.. Они решили совместно употребить спиртное и все вместе пошли к Б. домой. В ходе распития спиртного, между ним и потерпевшем произошел конфликт, они решили выйти покурить на лестничную площадку, где он толкнул П., тот упал, как ему показалось потерял сознание. Он заметил у П. в кармане куртки мобильный телефон, решил его похитить, достал из кармана куртки П. мобильный телефон. Через несколько дней похищенный им у П. телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Х.П.М., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18 апреля 2021 года с утра он находился в состоянии похмелья. Приблизительно в 11-12 часов он находился поблизости с магазином «Березка» по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области, где встретил ранее незнакомых мужчин, с которыми у него завязался разговор и они совместно договорились выпить. Он познакомился с данными мужчинами, их имена С. и В.. С. сказал, что живет недалеко и пригласил его к себе. После чего они пошли к С. домой по адресу: (Адрес) (общежитие), где расположились на общей кухне. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они с В. вышли в подъезд покурить. Сколько было времени точно он не помнит, приблизительно 15 часов. Когда они курили, то из-за чего-то поспорили с В. и тот толкнул его или ударил, точно обстоятельства он помнит плохо. От удара В. он упал на пол. Больше он ничего не помнит. Очнулся он в больнице. В больнице осмотрев свои личные вещи, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Хуавей» модели «АШ5» («HUAWEI» модели «Н5»), банковской карты ПАО Сбербанк на его имя и связки ключей, состоящих из ключа от квартиры и ключа от подъезда, закрепленных на металлическом кольце. При каких обстоятельствах были похищены его вещи он сказать не может. После падения он ничего не помнит. В телефоне содержатся его личные данные, его аккаунт, телефон имеет следы эксплуатации, корпус телефона темно-синего цвета. На банковской карте каких-либо денежных средств на момент хищения не имелось. С экспертной оценкой принадлежащего ему телефона в 1680 рублей 70 копеек он полностью согласен. Оценивает его на указанную сумму. По похищенной карте претензий не имеет, поскольку карту он заблокировал, с карты денежные средства не похищались. Сим-карта, которая находилась на момент хищения в мобильном телефоне, ценности для него не представляет, поскольку в салоне сотовой связи при восстановлении номера ему выдана новая сим-карта. Подавать гражданский иск не желает, так как похищенное имущество ему возвращено.

(л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что (Дата) в дневное время на улице он встретил ранее знакомого ФИО2. Для дальнейшего распития спиртных напитков они с В. пришли к нему домой па адресу: (Адрес). Квартира является общежитием с общей кухней. Они с В. расположились на общей кухне, где стали распивать спиртные напитки. Сколько было времени он сказать не может, так как за временем не следил, но в обеденное время они с В. пошли в магазин чтобы еще приобрести спиртного, поскольку оно закончилось. В районе магазина «Березка» по ул. Конституции СССР к ним подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы они познакомились и решили совместно продолжить распивать спиртные напитки. Парень представился П.. Парень по имени П. напросился пойти с ними для того, чтобы выпить спиртного, они не возражали и все вместе пошли на общую кухню его квартиры для продолжения распития спиртного. Придя по адресу: (Адрес), они втроем расположились на общей кухне. Он выпил одну – две рюмки спиртного и ему (Б.) захотелось приготовить покушать. Он начал готовить овощи на общей кухне. П. и В. оставались за столом и продолжали распивать спиртные напитки, общались между собой. Во время приготовления пищи у него возникла необходимость войти в свою комнату для того, чтобы взять там полотенце и еще другие продукты питания. Он отлучился с общей кухни и его не было приблизительно 15 минут. Находясь в комнате, он услышал разговоры В. и П. на повышенных тонах, но сразу из комнаты он не вышел и продолжал собирать в своей комнате необходимые продукты и вещи для приготовления пищи. Когда он вернулся, то В. и П. на общей кухне не было. Он услышал шум со стороны лестничной площадки. Он положил продукты на кухне и выглянул на лестничную клетку, чтобы посмотреть куда ушли В. и П.. Не выходя из секции, выглянул за дверь на лестничную клетку подъезда, где увидел, что в подъезде между первым и вторым этажом на полу лежит П., как ему показалось по внешним признакам тот был без сознания, а на нем сверху сидит В.. В этот момент он увидел как В. достал из левого кармана одетой на П. куртки мобильный телефон в корпусе темного цвета и положил в свой карман. В этот момент В. каких –либо ударов П. не наносил, а П. в свою очередь какого-либо сопротивления ему (В.) не оказывал и вообще никак не реагировал. Забрав у П. телефон В. встал и направился в сторону его секции и уже зашел в секцию, когда из соседней секции выглянула женщина и увидев П., как ему показалось, стала звонить в скорую помощь. Сколько было времени в этот момент он не помнит, предполагает в период с 15 до 16 часов. Вскоре приехали врачи скорой помощи. Они с В. вышли к врачам сообщили имя П., его госпитализировали. От В. ему (Б.) стало известно, что между ними произошел устный конфликт, поскольку П. сказал В. что-то обидное, а П. упал сам, поскольку был пьян. Но сам лично он не видел по каким причинам П. оказался на полу. Во время дальнейшего распития спиртных напитков В. достал из кармана мобильный телефон в корпусе темного цвета и извлек из нее сим –карту, которую выбросил в окно. Он спросил В., зачем тот взял телефон П., на что В. ответил, что ему нужен телефон. Более он никаких вопросов В. по поводу телефона П. задавать не стал. Какие еще вещи В. украл у П., он не видел. Ближе к ночи В. ушел от него.

Утром следующего дня он проснулся от звука будильника. Встав с кровати, он увидел у себя в комнате телефон, который ему не принадлежит. Как он понял это был телефон, который ФИО2 украл у П.. Через некоторое время к нему пришел ФИО2 для того, чтобы похмелиться. Он спросил у ФИО2, для чего тот оставил у него украденный телефон, на что В. ему ответил, что побоялся, что к нему ночью придут сотрудники полиции, поскольку П. мог написать заявление на него. Они с Карасевым выпили оставшееся с вечера спиртное, после чего ФИО2 забрал мобильный телефон и ушел. Более ему ничего не известно.

(л.д. 42-43)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрена площадка 2-го этажа 1-го подъезда дома (Адрес), где зафиксированы следы крови.

(л.д. 9-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2021 года, в ходе которого у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI») «Уай 5» («Y5»), а также связка ключей от квартиры и подъезда, похищенные им у Х.П.М., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(л.д. 18-19, 64)

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года, в ходе которого у Х.П.М. изъята и осмотрена куртка, которая была надета на нем в момент совершения преступления, осмотрен внутренний нагрудный карман куртки из которого 18 апреля 2021 года ФИО2 совершил кражу мобильного телефона марки «Хуавей» («HUAWEI») модели «Уай 5» («Y5»), принадлежащего Х.П.М. Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела

(л.д. 22-23, 64)

- заключением судебной товароведческой экспертизы №99 от 29 апреля 2021 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Хуавей» («HUAWEI») модели «Уай 5» («Y5»), с учетом его износа, на момент совершения преступления, т.е. на 18 апреля 2021 года, составляет 1 680 рублей 70 копеек.

(л.д. 30-35)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18 мая 2021 года, в ходе которого ФИО2 показал, что 18 апреля 2021 года в 15-м часу находясь рядом с знакомым по имени П., лежащим на лестничной площадке второго этажа первого подъезда (Адрес), находившимся без сознания и в алкогольном опьянении, тайно похитил из внутреннего кармана надетой на П. куртки принадлежащий последнему мобильный телефон, связку ключей, банковскую карту.

(л.д. 66-68)

- заявлением от 24 апреля 2021 года, собственноручно написанным ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что 18 апреля 2021 года совершил кражу мобильного телефона у своего знакомого по имени П. из кармана куртки.

(л.д.20)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то законного владельца, в отношении потерпевшего Х.П.М. в его присутствии, но незаметно для него, что подсудимый осознавал.

Подсудимый осознавал общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий ФИО2, при хищении имущества, принадлежащего Х.П.М.

Мотивом действий ФИО2, направленных на противоправное безвозмездное изъятия мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества Х.В.М.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» по хищению мобильного телефона, принадлежащего Х.В.М., из внутреннего кармана надетой на нём куртки, так как судом достоверно установлено, что преступное деяние происходило непосредственно из одежды, находящейся на потерпевшем, незаметно для него, против воли потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Б.С.В. и не оспаривается как подсудимым так и стороной защиты.

Суд считает, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после хищения имущества потерпевшего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра МСЧ №59 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

ФИО2 судим 02.12.2020 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, а также 14.04.2021 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 02.12.2020 и 14.04.2021, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание его поведение, а именно недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных приговорами Зареченского городского суда Пензенской области от 02.12.2020 и 14.04.2021, после осуждения по которым ФИО2 через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, нарушения порядка отбытия наказания, неоднократные привлечения к административной ответственности, суд оснований для сохранения условного осуждения не находит и считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 02.12.2020 и 14.04.2021 подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине совершившему в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года и 14 апреля 2021 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Хуавей ( «HUAWEI» модели «Н5 (DRA-LX2)» ); ключи на связке; куртку, выданные на ответственное хранение потерпевшему Х.П.М., - вернуть по принадлежности потерпевшему Х.П.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский