Решение № 12-66/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001921-67


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении ее к административной ответственности, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Девятов А.П., которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый акт отменить. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что действительно должностному лицу ФИО5 предоставлялась видеозапись с видеорегистратора и они все вместе ее просматривали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, полагал, что вынесенное должностным лицом постановление в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Также пояснил, что им должностному лицу предоставлялась видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись с видеорегистратора просматривалась должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1, в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Девятова А.П., ФИО5, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, вывод должностного лица о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, является преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая ФИО1, виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен должностным лицом на основании совокупности собранных доказательств, а именно: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, а также фотоматериалов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на пересечении дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаки приоритета не установлены.

В свою очередь, из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия не возможно определить тип дороги (главная или второстепенная).

Между тем, должностным лицом каких-либо мер к истребованию схемы организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков, а также паспорта автомобильной дороги не предпринималось.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что ФИО5 должностному лицу предоставлялась видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись с видеорегистратора просматривалась должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и и ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела указанная видеозапись с видеорегистратора отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Судья О.А. Ланская