Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Гражданское дело № 2-1218/2017

Мотивированное
решение составлено 24.05.2017

ФИО1 И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 АнатО. к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» по г. Екатеринбургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права единоличной собственности на жилые помещения – комнаты, расположенные по адресу: ***, на основании бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан: ФИО2 <...>; ФИО3 – <...>; ФИО4 – <...>; ФИО5 – <...>; ФИО6 - <...>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что комнаты предоставлены по договорам социального найма: у ФИО2 *** от ***; у ФИО3 *** от ***; у ФИО4 *** от ***; у ФИО5 *** от ***; у ФИО6 *** от ***. Договоры заключены наймодателем ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН». В приватизации комнат истцам ответчиком отказано по формальным основаниям.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не присутствовали. Заявили ходатайства о рассмотрении без своего участия.

Представитель истцов ФИО7 иск поддержал.

Ответчики ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о месте и времени судебного разбирательство извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на иск указывает, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории ***. Жилой дом по адресу *** является собственностью Российской Федерации. Приказом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** от *** *** жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Право собственности и право хозяйственного ведения не зарегистрированы. Полномочиями по распоряжению указанным домом возложены на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***. Жилой дом по своему назначению является общежитием и в связи с таким статусом жилые помещения в нем не подлежат приватизации. Руководитель просит в иске отказать, но признает право на распоряжение помещениями за ФГУП «Экран».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров социального найма Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» истцам предоставлены жилые комнаты: ФИО2 комн. <...>; ФИО3 – <...>; ФИО4 – <...>; ФИО5 – <...>; ФИО6 - <...>.

Представители ответчиков ФГУП «ЭКРАН», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласованно подтверждают, что жилой дом по адресу *** является государственным имуществом Российской Федерации. Приказом доверительного управляющего федеральным имуществом от *** *** статус общежития снят. Приказом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** от *** *** жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». С истцами заключены договоры социального найма жилых помещений.

Стороной ответчика Приказы о снятии статуса общежития и доверительного управления не оспариваются. Также ответчики не оспаривают, заключенные с истцами договоры социального найма.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возражает против иска, но представитель заявляет, что управление не является надлежащим ответчиком. При этом на учете в реестре федерального имущества дом состоит именно в Управлении.

С учетом противоречивой позиции органов государственной власти и отсутствием государственной регистрации права государственной собственности и права хозяйственного ведения суд приходит к следующему.

Спорные помещения не входят в фонд специализированного жилого фонда общежитий, поскольку уполномоченным лицом статус общежития снят и данное действие согласовано с представителем собственника. С истцами заключены договоры социального найма, и компетентные органы государственной власти такие договоры не оспорили в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительными договоры социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.

Несмотря на возражения представителя ответчика договоры социального найма, заключенные с истцами, ответчиком не оспорены.

Факт отмены статуса специализированного фонда также не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеются основания для приватизации спорных жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцы правом приватизации жилых помещений ранее не воспользовались. Комнаты находятся в государственной собственности. Истцы проживают в комнатах, имеют регистрацию по месту жительства. Обращение к ответчику по вопросу приватизации комнаты не привело к положительному для истцов результату.

Также судом установлено, что спорные помещения Постановлением главы администрации *** от *** переведены из нежилых в жилые помещения.

Судом проверена возможность приватизации истцами спорного жилого помещения и установлено: спорные жилые помещения являются изолированными; на правоотношения по пользованию комнатой распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались.

Поскольку в настоящий момент имеются препятствия для надлежащего оформления договора приватизации спорного жилого помещения, суд считает возможным самостоятельно признать право единоличной собственности истцов на жилые помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 АнатО..

Признать за ФИО2 в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на жилую комнату *** по адресу *** (кадастровый ***).

Признать за ФИО3 в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на жилую комнату *** по адресу *** (кадастровый ***).

Признать за ФИО4 в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на жилую комнату *** по адресу *** (кадастровый ***).

Признать за ФИО5 в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на жилую комнату *** по адресу *** (кадастровый ***).

Признать за ФИО6 АнатО.й в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на жилую комнату *** по адресу *** (кадастровый ***).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин