Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-690/2024;)~М-574/2024 2-690/2024 М-574/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД 11RS0010-01-2024-001243-58

Дело № 2-11/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М. при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Нехаевой Е.М., истца ФИО2, его представителя – адвоката Буренка К.А., представителя ответчика ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (далее также – ООО «СФЗ») ФИО3, рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Сыктывкаре 16 января 2025 года гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО2 к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СФЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай. В ... мин. с поперечного транспортёра №... одновременно поданы 4 чурака в результате чего образовался затор, который при помощи крюка начал разбирать ФИО2 В этот момент с поперечного транспортера вылетел чурак и полетел в сторону ФИО2, который отвернулся от него, но не удержал равновесие и упал на ленточный транспортер рубительной машины №..., ударившись о корпус металлодетектора. В результате истцу были причинены следующие телесные повреждения: .... В связи с чем истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 2000000 руб.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, АО «СЛПК», привлеченные к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении свое участие в судебном заседании не обеспечили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 с **.**.** работал в ООО «СФЗ» ... на основании приказа №....

**.**.** с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

ООО «СФЗ» организовано проведение расследования несчастного случая на производстве.

Из акта формы №... от **.**.** следует, что **.**.** на утренней планерке ФИО2 получил задание от мастера смены ФИО7 по подмене лущильщиков на время технологических перерывов и уборки территории, а также по контролю подачи и своевременному устранению заторов чураков на транспортере №..., после чего в ... минут он поднялся на временную площадку обслуживания транспортера №... для контроля подачи чураков. В ... минут к пострадавшему подошел инженер-технолог 1 категории ФИО5; во время разговора ФИО2 сообщил ФИО13 о периодически случающихся заторах на линии и указал на необходимость введения ряда мероприятий, минимизирующих вероятность возникновения данных случаев и как следствие отсутствие необходимости постоянного нахождения работника у транспортера, после чего ФИО5 ушел в сторону лущильного участка. На тот момент, согласно объяснениям пострадавшего и записи с камеры видеонаблюдения, поперечный транспортер подавал чураки равномерно, без заторов. В ... минут подошел наладчик приборов, аппаратуры и систем тематического контроля, регулирования и управления ФИО6 и расположил на корпусе металлодетектора транспортера рубительной машины №... ноутбук для удаленной настройки/наладки работы поперечного транспортера, а в ... минуты к нему подошел ФИО5 После этого, со слов пострадавшего и согласно записи с камеры видеонаблюдения, поперечный транспортер (его наклонная часть) поменял режим работы - то начинал бесперебойно работать, то останавливался. В результате в ... минут с поперечного транспортера на транспортер №... одновременно были поданы 4 чурака, после чего ФИО2 при помощи крючка начал сбор затора. В этот момент с поперечного транспортера вылетел чурак, пострадавший успел увернуться, но, потеряв равновесие, упал на ленточный транспортер рубительной машины №..., ударившись при этом о корпус металлодетектора. ФИО5 помог ФИО2 подняться, уточнил его самочувствие и отправил к мастеру смены. Проходя мимо линии раздачи чураков мастер смены ФИО7 встретил пострадавшего и отвел в комнату мастеров для оказания первой помощи. Далее специалист по охране труда ФИО8 сопроводил пострадавшего в медпункт, где фельдшер ФИО9 оказала ему первую помощь, после чего ФИО7 на личном автомобиле доставил ФИО2 в приемный покой ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление к врачу, и в этот же день, ФИО2 обратился в ЛПО «Монди СЛПК», где ему был открыт больничный лист.

В качестве вида происшествия в Акте указано – падение при разности высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубине (в шахты, ямы, рытвины и др.).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ....

В качестве причины несчастного случая в Акте указано –Основная: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в настройке/наладке линии транспортировки чураков при производстве на ней работ обслуживающим персоналом. Сопутствующая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны начальника цеха, выразившиеся в недостаточном обеспечении безопасных условий труда работников при работе по контролю подачи баланса на транспортере №....

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5, инженер-технолог 1 категории; ФИО6, наладчик приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления; ФИО10, начальник цеха.

В ходе расследования комиссия факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установила.

Продолжительность временной нетрудоспособности ФИО1 с **.**.** по **.**.**, по окончании выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего: .... С **.**.** по **.**.** ФИО2 был открыт новый больничный лист. После окончания очередного листа нетрудоспособности при прохождении периодического медицинского обследования, у ФИО2 в .... были выявлены медицинские противопоказания к работе.

**.**.** ФИО2 уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: ...

Согласно медицинской документации, у ФИО2 имеется ...

...

Исходя из вышеописанного комиссия считает, что диагнозы ... не являются следствием травмы от **.**.**. Перерастяжение связок шеи при падении, ударе головой может способствовать ухудшению состояния или активизации имеющегося хронического патологического процесса.

У ФИО2, согласно медицинской документации, имеется ..., которые также могут создавать симптоматику в виде головных болей, нарушений сна, ухудшения памяти и так далее. Психоэмоциональный стресс или травма у возрастных пациентов часто приводит к обострению предшествовавшей цереброваскулярной, кардиоваскулярной и другой соматической патологии. Таким образом, исходя из вышесказанных жалоб па ... могут быть объяснены имеющейся другой патологией, ухудшение которой возможно после травмы от **.**.**.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дополнительно стоит отметить, что по заключению консилиума врачей ЛОП OA «Монди СЛПК» от **.**.**, который был проведен в связи «с отсутствием корреляции между предъявляемыми жалобами и данными объективного обследования» ФИО2, ... при очном коллегиальном осмотре не подтверждены объективными данными. Вероятно, обусловлены присутствием в структуре хронического болевого синдрома, требующего коррекции у специалиста-психотерапевта».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Принимая во внимание, что обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве, а также наличия причинной связи между причинением вреда здоровью и несчастным случаем на производстве ответчиком ООО «СФЗ» не оспаривается, с учетом того, что вред здоровью истца наступил при использовании оборудования, принадлежавшего ООО «СФЗ» по своим признаком относящегося к источнику повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая и причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда его здоровью, продолжительность нахождения истца на лечении по поводу полученной травмы, характер причиненных истцу нравственных страданий, утраты для истца возможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Указанная сумма по убеждению суда является соразмерной степени и характеру нравственных страданий ФИО2

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой истец при подаче настоящего в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» ... в пользу ФИО2, ... компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» ... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья Е.М.Синьчугов