Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» к ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по усилению подпорной стены, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива») обратилось в суд с иском к К.А.ВБ., ФИО2, ФИО7, С.А.АБ., ФИО15, ФИО16, Т.А.АБ., ФИО14, Т.И.ВБ. об обязании ответчиков и иных лиц не чинить препятствий в производстве ремонтных работ по усилению подпорной стены, расположенной между домами <Номер обезличен> и <адрес обезличен>, взыскании с ФИО13 убытков в размере 5400 руб. В обоснование иска указано следующее.

По результатам проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю на основании Распоряжения<Номер обезличен>-СР-П от <Дата обезличена> службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее-Служба) в адрес ООО УК «Перспектива» вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, выразившихся в установлении маяков, предоставлении журнала наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин, выполнении усиления подпорной стены многоквартирного <адрес обезличен>, в соответствии с проектом. Безопасность проживания граждан многоквартирного дома № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не обеспечена, чем нарушены: п.п. 4.1.З., 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпорная стена расположена между домами 21 и 66 микрорайона Ершовский.

Специалистами проведен осмотр подпорной стены. Выявлены трещины, отхождение фрагмента стены от перпендикулярной конструкции. Для проведения работ по усилению подпорной стены выполнен проект фирмой «Технологии строительства», геологические изыскания выполнены ЗАО «ВостСибТИСИЗ». Застройщиком ООО «Норд-Вест» приглашен подрядчик для выполнения работ по усилению подпорной стены. Жители дома № <Номер обезличен> воспротивились проведению ремонтных работ по усилению подпорной стены. Для предотвращения падения подпорной стены выполнены следующие работы: со стороны дома № <Номер обезличен> вдоль стены был установлен стягивающий швеллер.

В 2016 году ООО УК Перспектива совместно с администрацией Свердловского округа г. Иркутска проведено собрание с жителями домов <Номер обезличен>, № <адрес обезличен> не согласились с предложенным проектом усиления и требовали провести ремонт стены со стороны дома № <Номер обезличен> Проектировщик, выполнивший проект усиления, отказался выполнить проект усиления со стороны дома №<Номер обезличен> объяснив, что стена уже наклонилась, никакая конструкция не спасет ее отпадения со стороны дома № <Номер обезличен>. Необходимо ставить защитные контрформы со стороны дома № <Номер обезличен>

Предписание Службы ООО УК «Перспектива» оспорило в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом Арбитражном Апелляционном суде, предписание оставлено в силе.

<Дата обезличена> ООО УК «Перспектива» совместно с подрядной организацией ООО «АрендаСпецСервис» повторно приступило к исполнению предписания Службы. На место проведения земляных работ по усилению подпорной стены подрядчиком доставлена спецтехника. Проведению данных работ воспротивились жители <адрес обезличен>. На место происшествия вызван наряд полиции для фиксации факта противодействия работам. Полицией был задержан гр. Т.И.ВВ., проживающий по адресу: <адрес обезличен>. Работы по усилению подпорной стены остановлены.

ООО «АрендаСпецСервис» согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание транспортных услуг и дополнительного договора о пролонгации от <Дата обезличена> предъявлен счет на оплату услуг спецтехники, погрузчика с гидромолотом, от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 5 400 рублей.

Ответчик в лице жителей и собственников жилья <адрес обезличен> создают ООО УК «Перспектива» препятствия в реализации предписания государственного органа Службы по усилению подпорной стены, в виде установки защитных контрформ со стороны дома №<Номер обезличен>

Действиями ответчика Т.И.ВГ. ООО УК «Перспектива» причинены убытки, которые заключаются в простое спецтехники на сумму 5 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом уточнения исковые требования об обязании ответчиков и лиц, проживающих в доме <адрес обезличен> не чинить препятствий в производстве ремонтных работ по усилению подпорной стены, расположенной между домами <Номер обезличен> и <адрес обезличен> в соответствии с предписанием <Номер обезличен> были предъявлены к ответчикам ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Представитель истца ООО УК «Перспектива» ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторил и просил суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.Дополнительно пояснил суду, что жильцы дома по адресу : <адрес обезличен> требуют усиления стены между их домом и домом <Номер обезличен>, было множественное обращение жильцов в Службу государственного строительного надзора по Иркутской области, в результате чего Служба в адрес ООО УК «Перспектива» вынесла предписание, требуя, в том числе усиления подпорной стены между домами. Жильцы дома № <Номер обезличен> препятствуют усилению подпорной стены с 2016 года, при проведении собрания по этому вопросу, жильцы дома не пришли ни к какому решению., отказались подписать протокол общего собрания. При осуществлении ООО УК «Перспектива»работ по усилению подпорной стены жильцы<адрес обезличен> истцу в проведении работ по усилению подпорной стены, по факту чего было обращение в полицию. Органами полиции по результатам проверки вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что по вине ФИО13 были остановлены работы по усилению подпорной стены.Жильцы лома <Номер обезличен> возражают против усиления подпорной стены в соответствии проектом, составленным ООО «Технологии строительства», так как 10 штук контрформдолжны быть установлены на расстоянии, занимающем 3-4 метра в ширину, в то время как сам проезд, где должны быть установлены данные контрформы для усиления подпорной стены, имеет ширину 6 метров, в итоге к подъездам лома <Номер обезличен> будет невозможно подъехать.Поскольку предписание вынесено Службой со ссылкой на данный проект, ООО УК «Перспектива» обязана исполнить данное предписание. ООО УК «Перспектива» оспаривала законность выданного Службой предписания в Арбитражном суде, однако данное предписание признано Арбитражным судом законным. Жильцы просят укрепить стену другим способом, но на составление другого проекта усиления подпорной стены у истца денежные средства отсутствуют.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинили препятствия в осуществлении ремонтных работ по укреплению подпорной стены, в то же время укрепление подпорной стены в соответствии с имеющимся проектом приведет к тому, что будет прегражден единственный подъезд к многоквартирному дому <Номер обезличен> машин скорой помощи, пожарной техники. Муж ФИО13 <Дата обезличена> вышел на улицу убрать машину, ничего не знал, так как только что вернулся из командировке. На улице из жильцов дома были только пожилая женщин и девушка с ребенком.

Ответчик ФИО13 также ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «Перспектива», пояснив, суду следующее. <Дата обезличена> ФИО13 вышел на улицу, так как ему позвонили, чтобы он убрал машину с дороги. Когда приехал наряд полиции, руководитель ООО УК «Перспектива» первый давал им показания, затем руководитель ООО УК «Перспектива» позвал ФИО13 в полицейский экипаж, где ФИО13 сотрудники полиции задавали вопросы, препятствовал он или нет проведению ремонтных работ, объяснения ФИО13 были записаны в блокнот. Однако ФИО13 сотрудники полиции не задерживали, никуда от дома не отвозили, он только дал сотрудникам полиции объяснения, поскольку на улице практически никого не было. Допросили только ФИО13, так как он первый вышел из дома.ФИО13 не против ремонта стены, но ООО УК «Перспектива» хотят поставитьконтр-формы, что не спасет стену от заваливания, так как не продумана система водо-оттока, от чего стена падает. ФИО13 готов принимать участие в ремонте стены. Есть письмо МЧС России, подтверждающее, что укрепление стены путем установки контрформ приведет к нарушению противопожарных требований, так как не будет подъезда к дому <Номер обезличен>.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба)в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО17 и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцаФИО17, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из договора по оказанию услуг по содержанию жилого фонда от <Дата обезличена> усматривается, что ТСЖ «Ерши» и ООО УК «Перспектива» заключили договор, целью которого является оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, расположенных в мкр. Ершовский г. Иркутска, формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективного использования указанным имуществом в интересах собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества Объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств от собственников (дольщиков) многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Служба, установив, что на трещинах подпорной стены МКД <Номер обезличен> не установлены маяки с отметкой о дате и времени их установки, в Службу не предоставлен журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин, усиление подпорной стены МКД <Номер обезличен> выполнено не в соответствии с проектом, безопасность проживания граждан МКД <Номер обезличен> и МКД <Номер обезличен> не обеспечена.в адрес ООО УК «Перспектива» вынесла предписание <Номер обезличен>. Данным проектом было предписано ООО УК «Перспектива» в срок до <Дата обезличена> установить маяки, предоставить в Службу журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин, выполнить усиление в соответствии с проектом.

Согласно представленному Службой на запрос суда проекту усиления подпорной стены <адрес обезличен>, составленному в 2015 году, необходимо провести следующие работы по усилению указанной подпорной стены:

- устройства котлована (соответствие отметок и размеров);

- приемка и освидетельствование пробуренных скважин;

- приемка арматурных каркасов бурановидных свай до их установки в скважинах;

- установка каркасов в скважинах;

- бетонирование бурановидных свай и отборов образцов;

- смонтированная и подготовленная к бетонированию опалубка;

- установка арматуры и закладных изделий монолитных конструкций;

- законченные железобетонные конструкции и отбор контрольных образцов бетона;

- приемка монолитных конструкций, включая геодезическую проверку;

- выполнение сварочных работ;

- проверка устройства антисейсмических швов.

В соответствии с актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Перспектива». Внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки исполнения ранее выданного предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений лицензионных требований. Нарушения заключаются в следующем. На трещинах подпорной стены МКД <Номер обезличен> не установлены маяки с отметкой о дате и времени их установки. В Службу не предоставлен журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин. Усиление подпорной стены МКД <Номер обезличен> выполнено не в соответствии с проектом. Безопасность проживания граждан МКД <Номер обезличен> и МКД <Номер обезличен> не обеспечена. Чем нарушены: п.п. 4.1.З., 4.<Дата обезличена>. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу РФ от <Дата обезличена> N 170). Пункт 10 «б» Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 (ред. от <Дата обезличена>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы. Срок устранение недостатков <Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в адрес ООО УК «Перспектива» Службой было вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, которым было предписано ООО УК «Перспектива» в срок до <Дата обезличена> установить маяки, предоставить в Службу журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин. Выполнить усиление в соответствии с проектом.

Из представленных в материалы дела постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <Дата обезличена> по делу № А19-16145/2016 следует, что ООО УК «Перспектива оспаривало предписание Службы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако суд пришел к выводу о том, что данное предписание вынесено Службой в соответствии с законом, а правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца ФИО17 следует, что <Дата обезличена> ООО УК «Перспектива» совместно с подрядной организацией ООО «АрендаСпецСервис» повторно приступило к исполнению предписания Службы. На место проведения земляных работ по усилению подпорной стены подрядчиком доставлена спецтехника. Проведению данных работ воспротивились жители дома № <Номер обезличен> На место происшествия вызван наряд полиции для фиксации факта противодействия работам. Полицией был задержан гр. Т.И.ВВ., проживающий по адресу: <адрес обезличен>. Работы по усилению подпорной стены остановлены.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ, по основания п. 2 ч1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что <Дата обезличена> в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ХСЭ директора ООО УК «Перспектива» который пояснил, что <адрес обезличен> в ходит в зону обслуживания данной компании. <Дата обезличена> примерно в 10-00 часов осуществлялись работы по укреплению стены вышеуказанного дом, так как опасаются, что стена может упасть, когда начались работы по укреплению стены на улицу вышли жители и не дали осуществлять ремонтные работы мотивируя это тем, что их не утраивает проект и балки, металлические будут мешать автомобилям, а также другим службам. В полицию обратился с целью фиксации данного факта для дальнейшего состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, между данными лицами сложились гражданско-правые отношения ХСЭ был разъяснено порядок обращения в мировой суд.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН уставлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>

В объяснениях от <Дата обезличена>, отобранных ст. УУП ОУУП ОП-2 МУ МВД РФ «Иркутское» капитаном полиции ФИО19, ХСЭ дал следующие пояснения. <адрес обезличен> в ходит в зону обслуживания данной компании. <Дата обезличена> примерно в 10-00 часов осуществлялись работы по укреплению стены вышеуказанного дом, так как опасаются, что стена может упасть, когда начались работы по укреплению стены на улицу вышли жители и не дали осуществлять ремонтные работы мотивируя это тем, что их не утраивает проект и балки, металлические будут мешать автомобилям, а также другим службам.

В объяснениях от <Дата обезличена>, отобранных ст. УУП ОУУП ОП-2 МУ МВД РФ «Иркутское» капитаном полиции ФИО19, ФИО13 по существу заданных вопросов пояснил, что на протяжении двух лет на стене в торце в доме, в котором он проживает, имеются трещины. ООО УК «Перспектива» обслуживает данный дом, было принято решение об укреплении стены и составлен проект, составленный проект жильцов дома не устроил, поскольку он не удовлетворяет требования жильцов и состоит из того, чтобы подпереть стену бетонными плитами и балками, из-за чего будет ограничен проезд, так как они будут занимать много места на придомовой территории, однако на претензии ООО УК «Перспектива» ответила отказом. От ремонта стены не отказываются, но хотят, что бы он был осуществлен другим способом.

В судебном заседании было произведено обозрение представленной на USB флэш-карте представителем истца ФИО17 видеозаписи, полученной у телекомпании АС Байкал ТВ, выполнявшей съемку <Дата обезличена> у <адрес обезличен>.

Суд, обозрев указанную видеозапись, приходит к выводу, что из нее однозначно не следует, что ответчики как собственники помещений <адрес обезличен> какими-либонезаконными действиями воспрепятствовали ООО УК «Перспектива» осуществить работы по укреплению подпорной стены. Высказывания жителей о проекте по укреплению стены, то есть несогласие с данным проектом, не свидетельствует о том, что ответчики совершили <Дата обезличена> конкретные действия по чинениюистцу препятствий в осуществлении работ по укреплению стены, данные действия носят неправомерный характер.

Также не подтверждают совершение ответчикаминезаконных действий по воспрепятствованию истцу в производстве ремонтных работ по усилению подпорной стены, расположенной между домами <Номер обезличен> и № <адрес обезличен>, материалы доследственной проверки по факту препятствования исполнению предписания государственного органа, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения руководителя ООО УК «Перспектива», ФИО13

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий, вследствие которых истец не имел возможности в установленный срок исполнить предписание Службы <Номер обезличен>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Перспектива» об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по усилению подпорной стены, расположенной между домами <Номер обезличен> и <адрес обезличен>, в соответствии с предписанием <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО13 убытков в размере 5400 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание транспортных услуг ООО УК «Перспектива» и ООО «АрендаСпецСтрой» заключили договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику транспортные услуги по поставке инертных материалов, согласно заявок Заказчика, который обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование спецтехники: Автосамосвалы гр-тъ 25 т. в количестве — 2 шт., фронтальный погрузчик 3 тонны и тонн. Место производства работ: г. Иркутск. Сроки оказания услуг: с даты подписания договора до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок работ продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что стоимость услуг погрузки и гидромолотком на объекте Ершовский <Номер обезличен> составила 5400 руб.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие поведения требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом и вина.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности,суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчикаФИО13 и возникновением у истца убытков. Также, как уже было отмечено, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ФИО13 неправомерных действий по чинению препятствий в производстве истцом ремонтных работ по усилению подпорной стены, расположенной между домами <Номер обезличен> и № <адрес обезличен>, в соответствии с предписанием <Номер обезличен>.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО13 убытков в размере 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по усилению подпорной стены, расположенной между домами <адрес обезличен>, в соответствии с предписанием <Номер обезличен>,о взыскании убытков в размере 5400 руб. с ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....