Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Байкальская горная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Каларского района Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкальская горная компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работал в ООО «Байкальская горная компания». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. После увольнения решил трудоустроиться в Читинский ЧОП, который должен был зайти для охраны объектов ООО «БГК». Согласовав заявление с главным механиком и подписав у руководителя ОПК ООО «БГК», передал заявление в отдел кадров, где начальником отдела управления по работе с персоналом ФИО3 было предложено написать заявление на 3 дня отпуска без содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было пройти лечение. После получения больничного листа за указанный период, приехал в отдел кадров отдать его и ФИО4 отдала трудовую книжку, в которой увидел запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с указанной даты, которая в дальнейшем признана недействительной и внесена запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Однако этот день - день его отпуска, поскольку по подсчетам ФИО4 отпуск должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ По его подсчетам отпуск должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по подсчетам отдела кадров отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров с намерением отозвать свое заявление об увольнении, поскольку стало известно, что Читинский ЧОП зайдет только с ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его в должности техника по обеспечению работы легковых автомобилей в ОПК ООО «БГК», признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец на иске настаивает по основаниям в нём изложенным. Пояснил, что с учетом продления отпуска периодом нахождения на больничном и предоставления 16 дней дополнительного отпуска, положенного северянам, его отпуск должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени он имел возможность принять окончательное решение об увольнении, то есть отозвать свое заявление об увольнении, поданное до начала очередного отпуска. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, хотя недостоверно в журнале получения трудовых книжек указана дата ДД.ММ.ГГГГ В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сначала не думал судиться, а потом ему сотрудники посоветовали обратиться в суд, и он начал собирать документы, необходимые приложению к исковому заявлению. Однако при их сборе выяснилось, что нет то одного, то другого сотрудника и собрать их оперативно не представилось возможным. Настаивает на удовлетворении требований, и взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 89139,6 рублей (л.д.____).

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе, просит отказать по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ (л.д.______).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока обращения в суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «БГК» по должности водителя (л.д.14).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено 3 дня без содержания согласно личного заявления работника (л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с просьбой предоставить очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Заявление согласовано с главным механиком. Подписи в данном заявлении истцом не оспариваются (л.д.23).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению работника (л.д.25).

Приказом №НЧ-к-88/2 от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск истца продлен по ДД.ММ.ГГГГ и указано считать датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Указанный приказ издан на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении отпуска, согласовано с заместителем начальника ОПК ООО «БГК» (л.д.________). Из объяснений сторон следует, что отпуск продлен на 16 дней дополнительного отпуска, положенного согласно действующему законодательству лицам, работающим в районе, приравненному к Крайнему Северу.

Указанные записи внесены в трудовую книжку, полученную истцом согласно записи в журнале выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ с указанием своей подписи (л.д.______)

Самим истцом не оспаривается, что он знал, что по подсчетам стороны ответчика его отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он полагал датой окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ с учётом продления периодом нахождения на больничном.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности находился на больничном (л.д.22).

Приказом НЧ-К-79 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.24).

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом неверно трактуются нормы трудового законодательства в части продления отпуска на период нахождения на больничном при подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и права работника в любой момент до увольнения отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно абз.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В данном случае на работу принят другой работник, что не оспаривается сторонами.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением" указано, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Представление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-0-0.

Другими словами, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Кодекса работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью его прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Кодекса.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует. Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд приведены доводы о том, что значительное время занял сбор документов от работодателя, которые необходимо было приложить к исковому заявлению. Указанные причины не могут быть признаны уважительными в правовом смысле, исходя из вышеизложенных норм.

Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Уже на период ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел кадров с листком нетрудоспособности, и далее ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, истец знал и не мог не знать о нарушении, по его мнению, своих прав и имел реальную возможность обратиться за судебной защитой чего ни в течение августа-сентября 2018 г. сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, как заявленных безосновательно и с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкальская горная компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 г.