Приговор № 1-83/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №1-83/2020г

УИД: 55RS0009-01-2020-000767-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 23.10.2020г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.

С участием государственного обвинителя Алешиной В.Е.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В., предоставившего удостоверение №756 и ордер №854

При секретаре Войцековской А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.10.2019г., вступившим в законную силу 29.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В частности ФИО1 признан виновным в управлении 21.09.2019г. транспортным средством по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В(МS),М» серии № выданное ФИО1 17.05.2019г., последний не сдал и у него оно не изымалось, срок лишения специального права был прерван, в связи с чем подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с 29.10.2019г. до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

13.07.2020г. около 16 часов 40 минут ФИО1 на проселочной дороге ведущей из д.<адрес> в <адрес>, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № УК 55 с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На 1 километре автодороги «<адрес>» ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району. На предложение сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал следующее.

13.07.2020г. он на мотоцикле под управлением его сына ФИО2 из д.<адрес> поехали в <адрес> для того, что бы в «Сберкассе» снять деньги. Алкогольные напитки в этот день он не употреблял. Из <адрес> они возвращались лесной дорогой, так как у его сына не было водительских прав. С ними также на пассажирском сидении ехала его сноха. Они остановились на поле и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции Б. и А. Он с пассажирского сидения коляски мотоцикла пересел на водительское сиденье, что бы покурить. Сотрудники полиции предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Так как он не хотел садиться в автомобиль, то сотрудник полиции схватил его рукой за голову. Он пытался вырваться, но потом потерял сознание. В дальнейшем оказалось, что сотрудник полиции Б. сломал ему 5 ребер. В себя пришел он в отделении ГИБДД ОМВД России по Большереченскому району. В отделении ГИБДД ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью какого-то прибора, но он отказался, так как не мог дышать из-за сломанных ребер. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как был трезв. Протокол подписывать он отказался, потому как ему трудно было дышать. В дальнейшем по его просьбе сотрудники полиции возили его в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где у него определили переломы ребер. От госпитализации 13.07.2020г. он отказался, так как ему поставили обезболивающий укол. В дальнейшем 16.07.2020г. он обратился в больницу по поводу нанесенных ему повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а его показания опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К. показала, что её муж ФИО1 13.07.2020г. на своем мотоцикле из д.<адрес> поехал в <адрес> снимать денежные средства в сберкассе. Между ними произошел конфликт. Так как ранее бывало, что её муж снимал деньги в сберкассе и тратил их на алкогольные напитки, то поэтому она позвонила в ОМВД России по Большереченскому району и сообщила, что её муж в алкогольном опьянении поехал на мотоцикле в <адрес>. На самом деле она мужа в алкогольном опьянении в этот день не видела. На следующее утро её муж ФИО1 приехал домой избитым. Её сын рассказал, что ФИО1 избили сотрудники полиции и сломали ему 5 ребер.

Свидетель А. показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Большереченскому району. 13.07.2020г. около 13 часов в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району поступило сообщение от К. проживающей в д.<адрес>, о том, что её муж ФИО1 находясь в алкогольном опьянении управляя мотоциклом «ИЖ» выехал в <адрес>. Дежурным ОМВД России по <адрес> он с инспектором ГИБДД Б. был направлен для выяснения обстоятельств происшествия. Они с Б. выехали на двух служебных автомобилях в <адрес>, но ФИО1 не нашли и поехали в сторону д.<адрес>. Б. на своем автомобиле остановился в одном километре от перекрестка дороги ведущей в д.<адрес> и автодороги <адрес>, а он поехал в д.<адрес>, но ФИО1 он в деревне не нашел. Когда он возвращался, то увидел на поле мотоцикл ИЖ под управлением ФИО1 В боковом прицепе мотоцикла сидел сын ФИО1- К1, а на заднем пассажирском сидении сидела жена К1 Затем он увидел, что автомобиль Б. перекрыл мотоциклу под управлением ФИО1 выезд с поля на дорогу ведущую в д.<адрес>. Он подъехал к ним, и они с Б. подошли к ФИО1 У последнего он обнаружил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, агрессивное поведение. Они представились и предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, но он отказывался куда-либо идти, размахивал руками. ФИО1 падал с дороги в кювет, после чего жаловался на боль. Они с Б. усадили его в служебный автомобиль, после чего Б. доставил его в отделение ГИБДД ОМВД по Большереченскому району.

Свидетель Б. показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району. 13.07.2020г. около 13 часов в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району поступило сообщение от К. проживающей в д.<адрес>, о том, что её муж ФИО1 находясь в алкогольном опьянении управляя мотоциклом «ИЖ» выехал в <адрес>. Дежурным ОМВД России по Большереченскому району он с участковым инспектором А. был направлен для выяснения обстоятельств происшествия. Около 15 часов он прибыл в <адрес> но ФИО1 не нашел. Он остановился на своем автомобиле в одном километре от перекрестка дороги ведущей в д<адрес> и автодороги Омск-Тара, а А. поехал в д.<адрес>. Через некоторое время он увидел, что по полю в сторону дороги ведущей в д.<адрес> двигается мотоцикл красного цвета под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сидении сидела девушка, а в боковом прицепе сидел К1 Чтобы задержать ФИО1 он своим автомобилем перекрыл выезд на дорогу ведущую в д.Милино. ФИО1 остановил мотоцикл, и он с подъехавшим А. подошел к нему, представился и потребовал водительские права и документы на мотоцикл. Их у ФИО1 не оказалось. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта, несвязная речь и агрессивное поведение. Он попросил его проследовать в служебный автомобиль, но ФИО1 отказался это выполнить. Он объяснил подсудимому, что должен отстранить его от управления мотоциклом в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, на что ФИО1 стал возмущаться, высказывать угрозы и не удержавшись на ногах упал в кювет. Они с А. помогли ему подняться и так как у него не было никаких документов, усадили его в служебный автомобиль, и он доставил его в отделение ГИБДД ОМВД России по Большереченскому району для установления его личности и выяснения обстоятельств. В отделении ГИБДД инспектор ОГИБДД М., установив личность ФИО1, предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, был составлен акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». ФИО1 жаловался на боль в боку, и он после оформления документов, доставил его в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где он после осмотра врачом отказался от госпитализации и он отвез его домой в д<адрес>.

Показания свидетелей Б. и А. подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью момента задержания ФИО1 управлявшего мотоциклом 13.07.2020г.

Свидетель М. показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району. 13.07.2020г. в вечернее время инспектор ОГИБДД Б. доставил в отделение ОГИБДД ФИО1 Б. ему объяснил, что ФИО1 был задержан за управление мотоциклом с признаками алкогольного опьянения на автодороге Омск-Тара-Ростовка. Он заметил у подсудимого признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неадекватное поведение- отказывался беседовать. Он решил оказать содействие инспектору Б. при выяснении обстоятельств происшествия. На его вопросы ФИО1 отказывался отвечать на поставленные им вопросы, говорил, что сотрудник ОГИБДД причинил ему телесные повреждения и у него болят ребра. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием устройства «Алкотектор» ФИО1 отказался. Он предложил ему проследовать в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснив ему, что там ему также окажут медицинскую помощь по поводу его телесных повреждений, но ФИО1 также отказался от его предложения. Им был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, расписаться в котором ФИО1 отказался.

Показания свидетеля М. подтверждаются видеозаписью проведения разбирательства административного правонарушения в отношении ФИО1

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Большероеченском судебном районе Омской области от 02.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении 21.09.2019г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.134-16).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Большереченскому району от 13.07.2020г., от гражданки К. поступило сообщение о том, что её муж ФИО1 13.07.2020г. в д.<адрес> пьяный ездит на мотоцикле. На место происшествия был направлен инспектор ДПС Б.(л.д.5).

Согласно протоколу о доставлении от 13.07.2020г., ФИО1 в 17-05 часов был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ(л.д.11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2020г., ФИО1 при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, неустойчивая поза- отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9).

Согласно медицинской карты №, ФИО1 самостоятельно обратился в приемное отделение БУЗОО «Большереченская ЦРБ» 13.07.2020г. в 22:59 и был осмотрен врачом Т. Осмотром установлено общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное, запах алкоголя из полости рта. Диагностировано: закрытый перелом 5-8 ребер справа с небольшим смещением обломков 6 ребра. От предложенной госпитализации в хирургическое отделение категорически отказался, составил письменный отказ.

Допрошенная в качестве специалиста П. показала, что состоит в должности <данные изъяты> БУЗОО «Большереченская ЦРБ». В БУЗОО «Большереченская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения в первую очередь проводится с использование аппарата-алкотестера для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если человек в силу своего физического состояния не может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, такое освидетельствование может быть проведено путем отбора и исследования биологического материала(кровь, моча). Из медицинских документов БУЗОО «Большереченская ЦРБ» следует, что ФИО1 13.07.2020г. в 22 : 59 самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемное отделение ЦРБ и был осмотрен хирургом Т., в результате чего было диагностировано: закрытый перелом 5-8 ребер справа с небольшим смещением обломков 6 ребра. Состояние пациента средней степени тяжести, сознание ясное, имелся запах алкоголя из полости рта. От предложенной госпитализации ФИО1 категорически отказался в письменной форме. По состоянию здоровья, отраженному в медицинской карте ФИО1, последний мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург-травматолог БУЗОО «Большереченская ЦРБ» Л., ознакомившись с медицинской картой ФИО1 также пояснил, что состояние здоровья ФИО1 установленное 13.07.2020г. при его обращении в ЦРБ не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он находился в ясном сознании.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника Рыбалочкиной Т.В. об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он 13.07.2020г. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей Б. и А., а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания ФИО1 управлявшего мотоциклом ИЖ с боковым прицепом. Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 и их требования о прохождении подсудимым освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованы, так как в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району 13.07.2020г. поступило сообщение от жены подсудимого-К. о том, что ФИО1 в д.<адрес> управляет мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами защитника Рыбалочкиной Т.В. о том, что сотрудниками полиции Б., А. и М. был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения- не были разъяснены его права.

При освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование закон не требует разъяснение прав освидетельствуемому, а обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования сотрудниками полиции были выполнены- в судебном заседании установлено, что в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается не только показаниями свидетелей Б., А. и М. но и видеозаписью осмотренной в судебном заседании(л.д.80).

Доводы защитника Рыбалочкиной Т.В. о том, что подсудимый не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу своего состояния здоровья – переломов 5-8 ребер справа, также опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО1 №, показаниями специалистов П. и Л., согласно которым состояние здоровья ФИО1 13.07.2020г. позволяло последнему выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно исследованной видеозаписи ФИО1 не находился в беспомощном состоянии и будучи в сознании отказался от предложения инспектора ДПС М. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». То обстоятельство, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 позволяло ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и его письменным отказом от предложенной ему 13.07.2020г. госпитализации в хирургическое отделение БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, наличие прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, категорического отказа от госпитализации), у суда отсутствуют сомнения в том, что подсудимый физически мог пройти указанное освидетельствование и умышленно без каких либо уважительных причин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признал наличие у него <данные изъяты>

Как личность подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Н.В., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 5750 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет пять тысяч семьсот пятьдесят рублей.

До вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу- 2 DVD-R диска хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: