Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело № 2-1149/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000724-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 249 844 рублей, неустойки в размере 2 498 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждаемой истцу суммы, расходов по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии в размере 162 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года приобрела у ответчика квартиру № в многоэтажном доме АДРЕС. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истец выявила строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в жилом помещении. Согласно заключению специалиста от 06 июня 2018 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 249 844 рубля. 29 ноября 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьи лица ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с продавцом ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Право собственности истца зарегистрировано 27 декабря 2016 (т.1 л.д. 15-19, 24, 77-79).

При этом ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является застройщиком вышеуказанного жилого дома, квартира № построена за счет собственных средств ОАО СК «Челябинскгражданстрой», принадлежала ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на праве собственности на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28 мая 2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 06 февраля 2015 года (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению специалиста Л.И.А. от 06 июня 2018 года, составленного по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в отделке, стоимость устранения недостатков составляет 249 844 рубля (т.1 л.д. 39-49).

29 ноября 2018 ФИО1 направила в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков (т.1 л.д. 22-23, 25-27). Ответ на претензию суду не представлен.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза по следующим вопросам: имеются ли в квартире АДРЕС, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие качества условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации, нормативно-технической документации, градостроительным и иным требованиям, обычно применяемых для такого вида работ, если недостатки и несоответствия имеются, то определить причины их возникновения; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в объекте долевого строительства, расположенного по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта К.Е.А. № от 05 июля 2019 года установлено наличие строительных недостатков в квартире истца: пятна ржавчины на обоях, отслоение, нахлест, складки, неровная кромка обоев, отсутствие обоев за радиатором на кухне, неровность основания, дефекты окраски стен, трещины стен, дефекты покрытия потолка: наплывы краски, отслоения, подтеки, просвечивание нижележащих слоев, шероховатости, местные нервности, неоднородность поверхности, следы кисти, трещины, отклонение стен помещений, отклонения поверхности напольного покрытия, дефекты напольного покрытия: вздутие линолеума, образование волн, отсутствие приклеивания линолеума во всей квартире, отклонение напольной плитки в ванне и туалете.

Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных строительных недостатков и недостатков внутренней отделки является нарушение технологии производства работ. Качество внутренней отделки квартиры истца не соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации, нормативно-технической документации, градостроительным и иным требованиям, обычно применяемых для такого вида работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков составляет 270 390 рублей (т.2 л.д. 1-93).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта К.Е.А., который при составлении заключения была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта для пояснений о возможности появления недостатков после подписания передаточного акта и о их стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение неясностей не вызывает, является достаточно полным и мотивированным.

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с приведением их подробного обоснования в исследовательской части; необходимости в дополнительном разъяснении экспертного заключения не имеется; вопросы указанные в ходатайстве различны от вопросов поставленных судом перед экспертом при назначении экспертизы, и отложение судебного заседания для вызова в суд эксперта, явка которого стороной истца не обеспечена, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Стороны ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модель, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно передаточному акту к вышеуказанному договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года квартира АДРЕС принята ФИО1 в технически исправном и санитарно – удовлетворительном состоянии (с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, укомплектованную пластиковыми окнами со стеклопакетами, приборами учета вод, электроэнергии, с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования, без переговорного устройства, без электроплиты), претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также по срокам передачи объекта нет (т.1 л.д. 18).

Между тем, указанные недостатки являются явными, поскольку визуально доступны для осмотра, соответственно, могли быть обнаружены истцом при приобретении квартиры, ее осмотре, при приемки работ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что выявленные экспертом строительные недостатки являлись явными, видимыми, то есть имелись на момент заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

При этом суд учитывает, что замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, а также не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки также не имеется.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление ООО «Уральское объединение судебных экспертов» о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., поскольку на 05 июля 2019 проведение экспертизы не оплачено.

Определением суда от 17 мая 2019 года назначена судебная строительная экспертиза, расходы на ее проведение в сумме 23 000 руб. возложены на ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

Председательствующий