Решение № 2-393/2021 2-393/2021(2-4254/2020;)~М-3829/2020 2-4254/2020 М-3829/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело № 2-393/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, свои требования мотивировали тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 11/46 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 72 кв.м., остальными долевыми собственниками домовладения являются: ФИО2 (11/46 доли в праве собственности на жилой дом) (супруга ФИО1), ФИО3 (12/46 доли в праве собственности на жилой дом), ФИО4 (12/46 доли в праве собственности на жилой дом). Дом расположен на земельном участке площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №. В период с 2017 по 2019 год истцами проведены строительные работы по реконструкции жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 238,6 кв.м. Работы по реконструкции жилого дома были проведены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих там граждан, что подтверждается заключением эксперта от 11.06.2020г. №. При реконструкции домовладения процент застройки земельного участка составил 24,6%. Постановлением Администрации города Костромы от 16 июля 2020 года №1246 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,062 га, расположенного по адресу: г.. Кострома, <адрес> «для индивидуального жилищного строительства», установленный в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, в целях реконструкции жилого дома. При реконструкции жилого дома не были соблюдены минимальные отступы от юго-восточной границы земельного участка 0,6 м. и от северо-восточной границы земельного участка 0,8 м. Постановлением Администрации города Костромы от 30 июля 2020г № ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040524:58, площадью 0,062 га, в части установления минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка 0,6 м. и от северо-восточной границы земельного участка 0,8 м. <дата> истцом в Администрацию города Костромы направленно уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,062 га. <дата> в его адрес направленно уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указанно, что дом расположен в зоне малоэтажного жилого строительства (Ж-2). Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-2, установлены основные виды разрешенного использования. Индивидуальное жилищное строительство к основным видам разрешенного использования земельного участка не относится. Считает, что истцами приняты все меры для легализации реконструируемого объекта. При подсчете долей после реконструкции дома полагают, что ФИО1 принадлежит 38/125 доли, ФИО2 - 38/125 доли, ФИО3 - 49/250 доли, ФИО4 - 38/125 доли. На основании изложенного истцы просят признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом в реконструированном виде расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 238,6 кв.м.; определить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 238,6 кв.м.: ФИО1 - 38/125 доли, ФИО2 - 38/125 доли, ФИО3 - 49/250 доли, ФИО4 - 49/250 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 72 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 260,8 кв.м.; определить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 260,8 кв.м. в следующем порядке: ФИО1 - 139/500 доли, ФИО2 - 139/500 доли, ФИО3 - 111/500 доли, ФИО4 - 111/500 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 72 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Костромы в судебном заседании не участвует, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040524:58 по адресу: <адрес>, находился жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 11/45 доли каждому, ФИО3, ФИО4 по 12/46 доли каждому.

В период с 2017 по 2019 год ФИО1 и ФИО3, ФИО4 самостоятельно проведены строительные работы по реконструкции жилого дома, площадь которых не включена в правоустанавливающие документы на жилой дом.

По результатам рассмотрения уведомления №25 от 26.03.2020 года о планируемых строительстве и реконструкции Администрацией г.Костромы истец ФИО1 уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-2), установлены основные виды разрешенного использования, к которым индивидуальное жилищное строительство не относится. Условно разрешенный вид использования земельного участка Администрацией г.Костромы не предоставлялся.

Согласно заключения эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО8 от 13 января 2021 года, реконструированный жилой дом соответствует установленным строительно-техническим, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, экологическим нормам. Градостроительные нормы нарушены в части не соблюдения минимальных отступов от юго-восточной и северо-восточной границ земельного участка, фактическая величина отступов составляет 0,6 и 0,8 метров соответственно, а также превышен максимально установленный процент застройки, фактическая величина которой составляет 28%, что превышает максимально установленное значение 25 %. Иных нарушений не установлено.

Из вышеизложенного исследования следует, что пристройка жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиками заключение не оспаривается.

При этом доводы представителя Администрации г.Костромы о невозможности удовлетворения исковых требований в виду размещения жилого дома в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки несостоятелен поскольку ст.12 Правил землепользования и застройки города Костромы допускает использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что самовольно реконструированный жилой дом не несет угрозы жизни или здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Фактически нарушений при реконструкции жилого дома (переустройство и возведение пристроек) выявлено не было, кроме того, что реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным регламентам в части минимальных отступов от дома до границ земельного участка и незначительного превышения максимально допустимого процента застройки, что само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение.

При этом суд отмечает, что истцы принимали необходимые меры для получения разрешительной документации, однако в ее предоставлении им было отказано.

Само же по себе нарушение градостроительных норм в условиях существующей застройки, где дом изначально был размещен, суд не считает достаточным основанием для того, чтобы отказать в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку по смыслу закона для этого необходимо существенное нарушение.

Противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации приняты.

Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация жилого дома. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности – по 139/500 доли в праве за ФИО1, 139/500 доли в праве за ФИО2, 111/500 доли в праве за ФИО3, 111/500 доли за ФИО4 – на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 260,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.