Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-927/2020

Дело № 2-927/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2019 г. в районе <адрес>, в результате наезда на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2019 г., в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб составил с учетом износа сумму 125 760 рублей 25 копеек, что подтверждается актом экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 760 рублей 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Определениями судьи от 13.01.2020 г., от 07.02.2020 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП «Южное», третьим лицом ФИО4

В судебное заседание истец, представитель ответчика МУП «Южное», не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтвержден дефект проезжей части, причинно-следственная связь и виновник, которым является администрация г.Хабаровска в силу указаний закона. Водитель не покидала место ДТП, данное не вменено ей сотрудниками полиции, нарушений ПДД в её действиях не усматривается, грубой неосторожности не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что администрация г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком. Обязанности по содержанию возложены на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, которое способно нести ответственность. Именно Управление дорог заключило муниципальный контракт с МУП «Южное». По ущербу полагает, что водитель покинула место ДТП, соответственно, требования не подлежат удовлетворению. С ущербом также не согласен, стоимость деталей и ремонта завышена.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она управляла транспортным средством, которое получило повреждение, был зимний период, но плюсовая температура, время около 20 часов, темно. Она двигалась по левой полосе в сторону <адрес> с <адрес> и попала в яму, немного проехала и лопнуло переднее колесо. Автомобиль леворульный, повреждения видимые осмотрены и зафиксированы, но были ещё и невидимые повреждения. Переднее колесо поменяли на запаску. Перед ними стояло около 5 автомобилей, которые так же оформлялись по основанию наезда на данную яму, которая была не загорожена. На дороге было мокро, темно, видимость плохая, ограждений не было на данном участке, вода блестела и яма блестела. Скорость составляла не более 40 км/ч, поток не плотный, но увидеть яму было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что является экспертом – техником, заказчик заключил договор, известил стороны, все повреждения зафиксировали в акте осмотра видимые, подвеска повреждена, что определено по дефектовке, возможно при таком ударе повреждение рулевого управления. В данном случае, не важно с какой скоростью будет двигаться транспортное средство, повреждения могут образоваться и при незначительной скорости. По поводу неисправности рулевой рейки, необходима замена, а не ремонт, имеется механическое повреждения. Все детали, подлежащие замене имеют повреждения. Тягу можно поменять, а корпус рейки невозможно, это в сборе. Поскольку на передней и задней оси допускаются различные шины на одной оси, соответственно, посчитаны по два колеса одной марки. Данное не является нарушением. Стоимость определял по дрому, экспертизу проводил по представленным материалам. По запасным частям, стоимость оригинальных деталей учитывал, доставку свою, учитывался коэффициент. В его цели не входит удорожание. Каталог РСА не применим, поскольку речь не идет о страховом случае. Дело рассматривается не в страховом поле и экспертиза проводится в соответствии с рекомендациям по методикам Минюста. Он рассматривал три источника, простые скриншоты, путем выборки.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

23.11.2019 г. в районе <адрес>, в результате наезда на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2019 г., в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ДТП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2019 г. в отношении водителя ФИО4, объяснениями ФИО4, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде провала в проезжей части от 23.11.2019 г.; схемой происшествия, на которой зафиксированы размеры провала, составляющие более, чем нормативно допустимые значения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения не установлено, поскольку водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, момент возникновения опасности не мог обнаружить ввиду отсутствия предупреждающих знаков, ограждающих конструкций. При этом, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, в данном случае, при глубине провала 0,18 скорость движения значения не имеет.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО4 пункта правил дорожного движения (п.2.5) обязывающего водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, совершить остановку незамедлительно, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений указанного пункта Правил дорожного движения должностными лицами в действиях водителя не установлено.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.

Из содержания частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы администрации г.Хабаровска о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов …, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что из фиксации в схеме, глубина ямы в самой глубокой части составила 0,18 (18 сантиметров).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при том, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенных выше норм права, обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложено на муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данной дороги, должны быть возложена на администрацию г.Хабаровска.

В силу частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Правилами дорожного движения, ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 10.12.1005 «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу, что ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающего знака о наличии неисправности проезжей части, а также по причине провала в проезжей части, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что на администрации г.Хабаровска, как на владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, приходит к выводу, что именно администрация г.Хабаровская является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет иных ответчиков, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В связи с указанным, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба, представленное истцом заключение специалиста, обоснованность которого не опровергнута в процессе рассмотрения дела и подтверждена пояснениями эксперта ФИО5, из которых следует, что все повреждения зафиксированы в акте осмотра являются видимые, он включил в стоимость и повреждения, зафиксированные по результатам дефектовки, т.е. скрытые дефекты, которые возможны только при повреждении рулевого управления и повреждения могли образоваться вне зависимости от скорости движения, что в свою очередь, опровергает суждение представителя ответчика о недостоверности объема повреждений и зависимости данных повреждений от действий самого водителя.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019 г. составляет без учета износа 218 116 руб., с учетом износа 125 760, 25 руб.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра с учетом представленной стороной истца дефектовке, стороной ответчика данное заключение не оспорено путем предоставления допустимых, относимых доказательств, доказательств иной стоимости материального ущерба равно как и иного объема установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений, не представлено.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Разрешая заявленные требования, судом учитываются положения ст. 196 ГПК РФ, исходя из которых суд принимает решение по заявленным судом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в 125 760, 25 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5600 руб., подтверждены документально и в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя, участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г.Хабаровска расходы на представителя в размере 20000 руб., данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу ФИО3 убытки в размере 125 760 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП «Южное», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения – 03.03.2020

Судья: О.С.Белоусова