Решение № 2-1284/2023 2-170/2024 2-170/2024(2-1284/2023;)~М-1025/2023 М-1025/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1284/2023

47RS0017-02-2023-001259-31 Дело № 2-170/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указывая, что 19.12.2019 г. ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <***>.

По договору сформировалась задолженность в размере 336 768,87 руб. за период с 15.06.2021 г. по 23.09.2022 г.

23 сентября 2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 19.12.2019 г. на основании договора уступки прав требования.

Настоящий иск подан в суд после отмены судебного приказа № 2-1611/2023 от 21.06.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области определением от 14.07.2023 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 336 768,87 руб., а также государственную пошлину в размере 6 568,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой по адресу его регистрации по месту жительства, повестку получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60). От ответчика в деле имеются письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил о снижении неустойки, о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.42).

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1611/2023 судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.12.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) и НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) заключен договор цессии № 092022д-ПКБ, в соответствии с которым к НАО «Первое клиентское бюро» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в реестре передаваемых прав, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 19.12.2019 г., заключенного ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, размер общей суммы задолженности из реестра – 336 768,87 руб. (л.д.21-23).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.12.2019 г. <***> следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 611 418,00 руб. на срок до 13.12.2022 г. под 10,90 % годовых (л.д.14-17).

Факт перечисления кредита ответчику по «МТС-Банк» (л.д.13,37-38).

По расчету истца сумма задолженности в 336 768,87 руб. состоит из суммы основного долга, образовалась задолженность в период с 15.06.2021 г. по 23.09.2022 г. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата задолженности ответчиком, у суда имеются основания для взыскания суммы основного долга в указанном в иске размере.

Расчет задолженности ответчик не опроверг, контррасчет не представил. Размер задолженности состоит только из суммы основного долга, который соответствует данным в выписке по счету.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку для данной категории спора он не предусмотрен.

Неустойка истцом не заявлена, в этой связи не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности в общем размере 336 768,87 руб., а также исчисленная указанному размеру задолженности государственная пошлина в размере 6 568,00 руб. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>), предъявленные к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2019 г., заключенному ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», в размере суммы основного долга 336 768,87 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 568,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова