Решение № 2-5013/2018 2-5013/2018~М-4817/2018 М-4817/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5013/2018

Дело № 2-5013/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 462,24 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 4 249,24 руб.

В обосновании иска указав, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 081,11 руб. и государственная пошлина в размере 11 850,81 руб., обращено взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Заочное решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительным листам погашена, однако до момента фактического исполнения решения суда по указанному кредитному договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 6 033,40 руб. В указанном заочном решении суда проценты были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактический возврат основного долга по кредитному договору был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) за просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 38 152,31 руб. и неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) – 9 571,73 руб., согласно представленного расчета, произведенного по ставке 20 % годовых, всего неустоек 47 724,04 руб.

Также по кредитному договору имеется штрафная неустойка за непредставление полиса КАСКО в размере 86 104,80 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков фактические расходы, понесенные Банком по изъятию, оценке и хранению предмета залога, в которые входят расходы на транспортные услуги по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля на специализированной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года включительно в размере 7 600 руб., всего на сумму 12 600 руб.

С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) в солидарном порядке проценты и неустойки по кредитному договору в общей сумме 152 462,24 руб., из них по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 6 033,40 руб., по неустойке за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 152,31 руб. и по неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 571,73 руб., штрафную неустойку в размере 86 104,80 руб., расходы на транспортные услуги по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля на специализированной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года включительно в размере 7 600 руб., а также 4 249,24 руб. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине. А также взыскать до даты фактического погашения задолженности по неустойке за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 033,40 руб. по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, частично отказался от требований о взыскании до даты фактического погашения задолженности по неустойке за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 033,40 руб. по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно в остальной части ранее заявленные требования подержал (л.д.63).

Представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает (л.д.7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д.60), уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. При вынесении решения просил применить срок исковой давности в отношении штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленных неустоек, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 349 900 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиками по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор залога № приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, серого цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ФИО1 и ФИО4.

В соответствии с п.п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно на остаток ссудной задолженности по основному долгу и на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части кредита) из расчета 366 календарных дней в году, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету ответчика.

На основании п.п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения созаемщиками срока возврата кредита, части кредита и начисленных процентов (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты досрочного предъявления) кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от созаемщиков также уплаты штрафной неустойки в размере 30 % годовых, за период со дня когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору, но не менее чем 100 рублей единовременно.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 081,11 руб. и государственная пошлина в размере 11 850,81 руб., обращено взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты> VIN №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиками по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор залога № приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ФИО1 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда ответчиками полностью исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом до фактического исполнения решения суда по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 033,40 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составила 38 152,31 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) - 9 571,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными.

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера заявленных неустоек, применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по сниженной ставке, чем предусмотрено в кредитном договоре, а ответчик в свою очередь указал, что находится в затруднительном финансовом положении, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, просил снизить заявленный размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 38 152,31 руб. до 18 000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 571,73 руб. до 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО в размере 86 104,80 руб.

Неустойка за непредставление полиса КАСКО рассчитана на основании п. 2.2.1. Договора залога, согласно которому Клиент-Залогодатель обязуется осуществлять в течение всего срока действия Кредитного договора непрерывное страхование автомобиля за свой счет от риска утраты или повреждения в страховой организации, включенной в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям Банка-Залогодержателя к страховым организациям и отвечающим условиям предоставления страховой услуги в зависимости от вида кредитования, с действием договора страхования сроком не менее 1 года и с последующим в срок, не позднее, чем за 5 дней до истечения предшествующего договора страхования заключением в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка-Залогодержателя к страховым организациям и отвечающим условиям предоставления страховой услуги в зависимости от вида кредитования, договора страхования с действием на срок не менее года, а при сроке кредитования менее года - на срок, равный кредиту, и на страховую сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору (суммы кредита, процентов за срок действия договора страхования), с обеспечением направления суммы страхового возмещения на счет Страхователя в Банке-Залогодержателе.

Согласно п. 3.1. Договора залога, в случае невыполнения Залогодателем п. 2.2. Договора Залогодержатель вправе взыскать, а Залогодатель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля. Также Залогодержатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0.5% от оценки имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств по 2.2.1.

Однако в данном случае Банк добровольно произвел расчет неустойки лишь по ставке в 10 % от стоимости предмета залога, не применяя положение о штрафной неустойке в 0.5% от оценки имущества за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного Банком расчета штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО: с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года 45 792 руб., с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года: 41 312,8 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной неустойки за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 45 792 руб. суд исходит из того, что по условиям договора залога у ответчиков была обязанность ежегодно страховать предмет залога – автомобиль. При этом в 2014 года ФИО1 и ФИО4 полис КАСКО не был предоставлен, следовательно в 2014 году Банку было известно о нарушенном праве. Однако с исковыми требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установлено законом срока. При таких данных имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 45 792 руб.

При этом требования о взыскании штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 41 312,8 руб. являются обоснованными. Однако суд принимает во внимание, что представителем ответчика ФИО1 – И.ФИО16 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным снизить сумму штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года с 41 312,8 руб. до 35 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов Банка на транспортные услуги по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб.; на хранение автомобиля на специализированной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года включительно в размере 7 600 руб. Всего на сумму 12 600 руб. Указанные расходы подтверждаются договорами, заключёнными Банком с <данные изъяты>» (эвакуация) и ООО «<данные изъяты>» (стоянка), актами выполненных работ и платежными документами об оплате расходов Банком в указанной сумме (л.д.34-57).

С данными расходами в сумме 12 600 руб. представитель ответчика в ходе судебного заседания согласился, их размер не оспаривал.

Согласно п. 4.3 Договора залога, в случае возникновения основания для требования об обращении взыскания на Имущество залог должен находиться у Залогодержателя и Залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества и изъять Имущество, находящееся у Залогодателя или у третьих лиц, а Залогодатель обязан передать Имущество Залогодержателю в заклад с необходимыми документами и ключами в течение дня возникновения таких оснований, но в любом случае не позднее дня требования. Залогодержатель вправе владеть залогом (хранить) непосредственно или передать его на хранение третьему лицу. Изъятие и передача залога не являются началом обращения взыскания на залог. С Залогодателя взыскиваются фактические расходы, в т.ч. на изъятие, оценку и хранение Имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 033,40 руб., неустойку за просроченный основной долг, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., штраф за не предоставление полиса КАСКО за период ноября 2015 по ноябрь 2016 года в размере 35 000 руб., затраты на специализированную стоянку в размере 12 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки за непредставление полиса КАСКО за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 45 792 руб. (152 462,24 - 45 792 = 106 670,24), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 033,40 руб., неустойку за просроченный основной долг, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., неустойку за просроченные проценты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., штраф за не предоставление полиса КАСКО за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 35 000 руб., затраты на специализированную стоянку в размере 12 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,40 руб. всего 78 966,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко