Апелляционное определение № 33-10140/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-004280-21

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-10140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Курбонова Ахлиддина Асоевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заявлением № 8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1Q от 31.05.2022 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику ИП ФИО1 выдан кредитный лимит в размере 532 000 руб. на срок 35 месяцев.

Согласно п. 3 кредитного договора размер процентной ставки составляет 22 % годовых по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается ставка 24 % годовых.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1QП01 с ФИО2 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 267,70 руб.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Так же истцом указано, что в соответствии с заявлением <***> от 11.09.2024 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику выдан кредитный лимит в размере 3 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,55 % годовых.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 381209166880-24-12П01 с ФИО3 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того договор поручительства был заключен с фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес».

ФИО4 составлено заявление о присоединении к общим условиям договора залога № 381209166880-24-12301, предмет залога: транспортное средство легковой автомобиль Toyota, модель RAV 4, гос. номер Номер изъят, 2005 года выпуска, VIN: Номер изъят, залоговая стоимость 1 014 000 руб.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 493 924, 07 руб.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с заявлением <***> от 06.06.2024 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику ИП ФИО1 выдан кредитный лимит в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 23, 99 % годовых. Цель кредита пополнение оборотных средств.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 381209166880-24-7П01 с ФИО3 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. А так же договор поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024, заключенный между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 183 954, 77 руб.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Помимо указанных кредитных обязательств в соответствии с заявлением <***> от 06.11.2024 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику ИП ФИО1 выдан кредитный лимит в размере 900 000 руб. на срок 36 месяцев под 34, 77 % годовых. Цель кредита пополнение оборотных средств.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 381209166880-24-17П01 с ФИО3 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. А так же договор поручительства № 012024/1-ZPот 15.01.2024, заключенный между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 010 329, 77 руб.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1Q от 31.05.2022 в размере 110 267, 70 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2024 в размере 3 493 924, 07 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2024 в размере 1 183 954, 77 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2024 в размере 1 010 329, 77 руб. Взыскать расходы оплате госпошлины в размере 84 589, 33 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство легковой автомобиль Toyota, модель RAV 4, гос. номер Номер изъят, 2005 года выпуска, VIN: Номер изъят, залоговая стоимость 1 014 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору 8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1Q от 31.05.2022 в размере 110 267,70 руб.

С ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору 381209166880-24-12 от 11.09.2024 в размере 3 493 924,07 руб.; по договору <***> от 06.06.2024 в размере 1 183 954,77 руб.; по договору <***> от 06.11.2024 в размере 1 010 329,77 руб.

Судом обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на транспортное средство легковой автомобиль Toyota, модель RAV 4, гос. номер Номер изъят, 2005 года выпуска, VIN: Номер изъят, залоговая стоимость 1 014 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб.

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 908,50 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 50 526,83 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по причине неплатежеспособности, в силу наличия инвалидности с детства, а также четверых несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением № 8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1Q от 31.05.2022 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику ИП ФИО1 выдан кредитный лимит в размере 532 000 руб. на срок 35 месяцев.

Согласно п. 3 кредитного договора размер процентной ставки составляет 22 % годовых по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается ставка 24 % годовых.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1QП01 с ФИО5 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 267,70 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам – 5 871, 31 руб., просроченная ссудная задолженность – 100 086, 22 руб., неустойка – 4 310, 17 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с заявлением <***> от 06.06.2024 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику ИП ФИО1 выдан кредитный в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 23, 99 % годовых. Цель кредита пополнение оборотных средств.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 381209166880-24-7П01 с ФИО3 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. А так же договор поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024, заключенный между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 183 954, 77 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам – 82 520, 72 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 090 909, 08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 834, 07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 690, 90 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Помимо указанных кредитных обязательств в соответствии с заявлением <***> от 06.11.2024 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику ИП ФИО1 выдан кредитный лимит в размере 900 000 руб. на срок 36 месяцев под 34, 77 % годовых. Цель кредита пополнение оборотных средств.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 381209166880-24-17П01 с ФИО3 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. А так же договор поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024, заключенный между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 010 329, 77 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам – 100 838, 45 руб., просроченная ссудная задолженность – 900 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 708, 51 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 782, 81 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Так же судом установлено, что 11.09.2024 в соответствии с заявлением <***> о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику выдан кредитный лимит в размере 3 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,55 % годовых.

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 381209166880-24-12П01 с ФИО3 в силу п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того договор поручительства был заключен с фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес».

ФИО1 составлено заявление о присоединении к общим условиям договора залога № 381209166880-24-12301, предмет залога: транспортное средство легковой автомобиль Toyota, модель RAV 4, гос. номер Номер изъят, 2005 года выпуска, VIN: Номер изъят, залоговая стоимость 1 014 000 руб.

По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 493 924, 07 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам – 262 854, 91 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 202 892, 65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 773, 82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 402, 69 руб.

20.02.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Установленные обстоятельства ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Более того ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены заявления, в соответствии с которыми исковые требования им признаются в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, также обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиками ФИО2, ФИО3, которые являются поручителями заемщика за исполнение обязательств по кредитным договорам, учитывая также, что исполнение принятых ответчиками обязательств обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заемщиком ИП ФИО1, а также его поручителем ФИО2 по договору 8586VU4WYOVR2Q0AQ0US1Q от 31.05.2022, поручителем ФИО3 по договорам <***> от 11.09.2024; <***> от 06.06.2024; <***> от 06.11.2024, обязательство, исполнение которого было обеспечено залогом, не исполнялось надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, погашение которой может быть осуществлено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у него возможности погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения, инвалидности с детства, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, на законность судебного решения повлиять не могут, поскольку само по себе тяжелое материальное положение указанного ответчика не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства. При этом ответчик ФИО3, исходя из своего материального положения, не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо о рассрочке его исполнения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.